Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-44773/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-230522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Горячева Я.Л. и конкурсного управляющего должника - Стец Е.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в части отказа в признании недействительной сделки (ООО "ОВЕРТОН ДИСТРИБЬЮШН"), по делу N А40-230522/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОВЕРТОН ДИСТРИБЬЮШН" -Лейферов Б.М. по дов.от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стец Е.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кахидзе П.Р., отказано в признании доказательств сфальсифицированными, отказано в назначении судебной экспертизы, отказано в признании Бакум А.О. лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, и возложении судебных расходов на Бакум А.О. отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, ИП Горячев Я.Л. и конкурсный управляющий должника - Стец Е.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение в части отказа в признании недействительной сделки, ссылаясь на несогласие с выводами суда, мнимость сделки; ИП Горячев Я.Л. также просил отменить оспариваемое определение в части отказа в объявлении перерыва в судебном заседании и отказа в признании Бакум А.О. лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, и возложении судебных расходов на Бакум А.О.

Представитель ООО "ОВЕРТОН ДИСТРИБЬЮШН" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени их рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2017 г. по 22.01.2018 г. должником в адрес ООО "ОВЕРТОН ДИСТРИБЬЮШН" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 295 200,00 руб. за оплату товаров и услуг.

В обоснование требований конкурсный управляющий представил следующие платежные поручения: N 1 от 12.01.2017 г., N 46 от 28.02.2017 г, N 52 от 27.03.2017 г., N 53 от 28.03.2017 г., N 158 от 01.06.2017 г., N 160 от 01.06.2017 г., N 98 от 27.07.2017 г., N 174 от 09.11.2017 г., N 178 от 10.11.2017 г., N 1 от 22.01.2018 г.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств за оплату товаров и услуг в пользу ООО "ОВЕРТОН ДИСТРИБЬЮШН" в общем размере 295 200,00 руб. и применить последствия ее недействительности по основаниям п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о наличии у должника обязательств перед кредитором ИП Горячевым Я.Л., возникших из договора N б/н на поставку оборудования от 22.08.2012, договора N 29/2012-КП на поставку оборудования от 06.10.2012, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Довод о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП Горячевым Я.Л., подтвержденные решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу N А51-13028/17 и N А51-13102/17, отклонен судом. Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.

Судом установлено, что спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в счет оплаты оптовой поставки оборудования, что подтверждается товарными накладными N 670 от 15.12.2016 г, N 150 от 01.03.2017 г., N 193 от 10.03.2017 г., N 426 от 19.05.2017 г., N 504 от 16.06.2017 г., N 682 от 04.08.2017 г., N 956 от 03.11.2017 г., N 976 от 10.11.2017 г., N 1114 от 12.12.2017 г., счет-фактурами.

Таким образом, сделка являлась возмездной. Заявителями не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства неравноценности сделки не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, платежные поручения содержат отметку банка об исполнении, что свидетельствует о реальности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и опровергает доводы апеллянтов об отсутствии намерений сторон ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод ИП Горячева Я.Л. о том, что суд первой инстанции не объявил перерыв в судебном заседании, отклонен судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания (т. 2, л.д.34) следует, что суд первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв и в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание. Повторных оснований для объявления повторного перерыва или отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании Бакум А.О. лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, и возложении судебных расходов на Бакум А.О., поскольку в силу ст. 41 АПК РФ, 10 ГК РФ сам факт подачи Бакум А.О. в рамках настоящего обособленного спора ходатайства о привлечении к участию в нем третьего лица, в отношении которого были заявлены возражения лицами, участвующие в деле, а также в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий указанного представителя. В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ основания для возложения судебных расходов на Бакум А.О. отсутствуют.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-230522/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Горячева Я.Л. и конкурсного управляющего должника - Стец Е.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов