Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15971/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-35495/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению Федосеева Павла Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1022302929582, ИНН 2319013985), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Федосеев Павел Викторович с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора по делу - ООО "Волга Каспий Шиппинг" его правопреемником - Федосеевым Павлом Викторовичем; включить требования Федосеева Павла Викторовича в размере 270 000 руб. основанного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-35495/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-35495/2017, Федосеев Павел Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем осуществлено частичное погашение требований кредитора в порядке статьи 313 ГК РФ, выводы суда относительно возврата уплаченных заявителем денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Федосеев П.В. полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно нарушения положения ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве при погашении задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-35495/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А.

Решением суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

Определением суда от 20.02.2019 Родионов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по настоящему делу требования ООО "Волга Каспий Шиппинг" по денежным обязательствам в размере 7 100 000 руб. основного долга и отдельно 145 550 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника.

21.08.2018 Федосеевым П.В. произведено частичное погашение основного долга в размере 270 000 руб. в пользу ООО "Волга Каспий Шиппинг", в связи с чем заявитель обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в заявленном размере.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В обоснование заявленного требования Федосеев Павел Викторович указал, что 21.08.2018 на расчетный счет ООО "Волга Каспий Шиппинг" им перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. в счет погашения основанного долга по обязательствам ООО "Русский берег", что является основанием для замены кредитора в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в отношении должника открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Из материалов дела следует, что Федосеев Павел Викторович не обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО "Волга Каспий Шиппинг" и Федосеевым Павлом Викторовичем договора уступки права требования (цессии) на сумму 270 000 руб. основного долга.

Напротив, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлено платежное поручение N 56 от 04.10.2018, на основании которого ООО "Волга Каспий Шиппинг" Федосееву Павлу Викторовичу возвращены денежные средства в размере 270 000 руб. как ошибочно перечисленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о возврате заявителю перечисленных денежных средств подлежат отклонению как необоснованные - в соответствии с платежным поручением N 56 от 04.10.2018 денежные средства списаны со счета плательщика 04.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян