Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-21178/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-138981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Маркина Н.В. - доверенность от 01.10.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Полищук В.Е. - паспорт (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21178/2019, 13АП-21182/2019) ООО "Торговый сервис", Полищук В.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-138981/2018(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Торговый сервис"

к Полищук В.Е.

об обязании заключить договор, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (адрес: Россия 198216, г Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения д. 6, лит. А, ОГРН: 1027802712684, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Полищуку Виталию Евгеньевичу (ОГРНИП 307784730200220, далее - предприниматель, ответчик) об обязании заключить агентский договор на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2018, взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в сумме 117 908,12 рублей, в том числе: 69 188 руб. 33 коп. задолженности по возмещению оплаты за коммунальные услуги, 3 104 руб. 65 коп. задолженности за услуги по отоплению, 45 616 руб. 14 коп. задолженности по оплате вознаграждения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 990,85 рублей.

До принятия решения ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества расходов, связанных с содержанием общего имущества в размере 68 200,80 руб.

Определением от 14.03.2019 встречный иск принят к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместного с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 801,71 рубль. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество является собственником доли в размере 199830/268240 (74,5%) в праве собственности на нежилое здание КТЦ "Нарва", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 17, корп.2, лит. А.

Ответчик владеет на праве собственности долей в размере 1003/268240 (0,4%) в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Собственниками помещений КТЦ "Нарва" 20.12.2016 проведено общее собрание со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников Торгового центра; утверждение регламента проведения общих собраний собственников помещений Торгового центра; избрание совета Торгового центра и его председателя (количественный и персональный состав); заключение агентских договоров между ООО "Торговый сервис" и остальными собственниками в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания и прилегающих к нему территорий; заключение договоров на музыкальное сопровождение в Торговом центре с ООО "Эр-Медиасервис", ООО "Медиасервис Рус"; заключение договоров страхования общего имущества от лица ООО "Торговый сервис" в интересах всех собственников Торгового центра с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников; об определении порядка извещения собственников Торгового центра о проведении общего собрания собственников путем размещения сообщения о проведении такого собрания на информационном стенде в здании Торгового центра, у лестницы на 2-ой этаж, со стороны Ленинского пр., (у павильона N 133), не позднее 10 дней до дня его проведения; об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в Торговом центре и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование; об определении места размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников.

Решением общего собрания собственников помещений Торгового центра от 28.03.2017 утверждены условия агентских договоров и проект дополнительного соглашения от 01.01.2018 к агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта агентского договора от 23.12.2016 N 3 Общество (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, связанные с обслуживанием, эксплуатацией, содержанием, ремонтом здания, его помещений, инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования, рекламой, благоустройством прилегающей территории, страхованием, экологией, санитарнозащитной зоной, текущей инвентаризацией и прочих действий, связанных с деятельностью Торгового центра, соразмерно принадлежащей принципалу доле в праве общей долевой собственности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 4.2 проекта указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, вознаграждение агента составляет 150 руб. за 100/268240 долей за каждый месяц.

Общество, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения решения общего собрания собственников помещений КТЦ "Нарва", утвержденного протоколами собраний от 20.12.2016 и от 27.12.2017, в части заключения агентского договора от 23.12.2016 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, а также на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества путем возмещения затрат Общества на содержание имущества Торгового центра в период с 01.01.2017 по 31.03.2019, обратилось в арбитражный суд. Ответчик, указывая на несение им расходов, связанных с ремонтом общего имущества, обратился к Обществу со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить агентский договор суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что поскольку собственниками помещений в КТЦ не принимались решения о выборе способа управления общим имуществом и утверждении размера платы за содержание общего имущества, правовые основания для взыскания с предпринимателя задолженности отсутствуют. При этом, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части суммы 18 801,71 рубль, требования истца в указанной части были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на отсутствие принятия собственниками помещений решения о проведении ремонтных работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тринадцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Между тем, принятие общим собранием собственников нежилых помещений решения о заключении агентских договоров между ООО "Торговый сервис" и остальными собственниками в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания и прилегающих к нему территорий, а также утверждение проекта договора и дополнительного соглашения, не являются достаточными основаниями для понуждения ответчика к заключению договоров в силу следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец обратился в суд с требованиями о понуждении к заключению агентского договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса), мотивируя их тем, что ответчик уклоняется от его заключения. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что по существу между сторонами имеет место спор, разногласия у сторон имеются как по форме договоров, так и по цене, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по заключению договоров на основании норм ГК РФ или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами.

Понуждение ответчика к заключению договора является незаконным, поскольку в силу норм действующего законодательства агентский договор в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания и прилегающих к нему территорий не определен законодателем как обязательный к заключению.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Стороны не согласовали передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, в связи с чем в данном случае ст. 445 ГК РФ не подлежит применению, поскольку отсутствуют основания для обязания ответчика заключить агентский договор.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить агентский договор правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 этого постановления правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что собственниками помещений в Торговом центе 20.12.2016 принято решение о заключении агентских договоров между истцом и остальными собственниками КТЦ в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания торгового центра и прилегающих к нему территорий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44416/2017 установлена легитимность решения общего собрания собственников.

Таким образом, собственники нежилых помещений в КТЦ приняли решение о том, что управление общим имуществом осуществляется истцом.

Согласно позиции ответчика, он не оспаривает взыскание расходов за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в сумме 18 801,71 рубль, в том числе по следующим позициям: отпуск питьевой воды, прием сточных вод, обеспечение электроснабжением (коммунальные услуги), техническое обслуживание пожарных кранов, вывоз отходов, дератизация, замена вестибюльных ковров, обслуживание пожарной сигнализации (эксплуатационные расходы) (л.д. 2010-2012 т. 6).

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком следующих расходов:

Коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 69 188,33 рублей, в том числе:

Водоснабжение и водоотведение, обеспечение электроснабжением, арендная плата за земельные участки, используемые под гостевые парковки КТЦ, услуги по организации музыкального сопровождения КТЦ, услуги публичного исполнения музыкального сопровождения, техническое обслуживание, охранные услуги, вывоз отходов, уборка помещений, оказание слесарно-ремонтных работ, оказание малярных работ, озеленение декоративными растениями, слесарно-сантехнические работы, аренда куллера, дератизация, уборка прилегающей территории трактором, замена вестибюльных ковров, проведение ремонтных работ;

Услуги по топлению в сумме 3 104,65 рублей

Вознаграждение уполномоченной организации - 45 615,14 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, противоречит выше приведенным правовым нормам.

Коммунальные и эксплуатационные расходы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом фактически понесены коммунальные и эксплуатационные расходы в общей сумме 6 947 711,93 рубля (л.д. 87 т. 5). С учетом доли в праве общей собственности ответчика 0,374, по мнению истца, задолженность ответчика составила 25 984,44 рубля.

Факт несения расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями.

Оценив состав расходов с учетом позиции ответчика, апелляционный суд считает, что с предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 131,77 рублей (расходы подлежащие компенсации 2 174 853,15 рублей х 0,374), в том числе по следующим статьям расходов:

Водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание пожарных кранов, вывоз отходов, обслуживание приточной вентиляции, замена вестибюльных ковров, дератизация, музыкальное сопровождение и авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений.

Ответчик возражает в отношении взыскания доли расходов за музыкальное сопровождение и авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений.

Возражения ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений торгового центра принято решение (протокол от 20.12.2016) о заключении договоров на музыкальное сопровождение КТЦ с ООО "Эр-Медиасервис", ООО"Медиасервис Рус" от лица истца в интересах всех собственников КТЦ.

Поскольку, решением общего собрания согласовано заключение соответствующих договоров в интересах всех собственников, расходы по указанным статьям подлежат компенсации пропорционально деле каждого собственника.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы за 2017 год подлежат удовлетворению в сумме 8 131,77 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом фактически понесены коммунальные и эксплуатационные расходы в общей сумме 9 197 874,07 рубля (л.д. 888-89 т. 5). С учетом доли в праве общей собственности ответчика 0,374, по мнению истца, задолженность ответчика составила 34 454,28 рублей.

Факт несения расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями.

Оценив состав расходов с учетом позиции ответчика, апелляционный суд считает, что с предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 454,28 рублей (расходы подлежащие компенсации 9 212 376,30 рублей х 0,374), в том числе по следующим статьям расходов:

Водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание пожарных кранов, вывоз отходов, обслуживание приточной вентиляции, замена вестибюльных ковров, дератизация, музыкальное сопровождение и авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, аренда парковки, охрана объекта, уборка здания, слесарно-ремонтные работы, малярные работы, уход за декоративными растениями, уборка прилегающей территории, уборка прилегающей территории трактором, аренда куллера, обслуживание пожарной и охранной сигнализации, сантехнические работы, обслуживание пожарной сигнализации, а также перенос дымовых извещателей и замена ролетты.

Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений торгового центра принято решение (протокол от 27.12.2017) о заключении договоров для обеспечения здания КТЦ и прилегающих к нему территорий необходимыми ресурсами (между ООО "Торговый сервис" и организациями) на аренду трактора, слесарно-сантехнические работы, малярные работы, слесарно-ремонтные работы, озеленение и услуги цветовода, уборку прилегающей территории с включением в квитанции за коммунальные услуги расходов по указанным договорам.

Поскольку, решением общего собрания согласовано заключение соответствующих договоров в интересах всех собственников, расходы по указанным статьям подлежат компенсации пропорционально деле каждого собственника.

Кроме того, 25.12.2018 проведено общее собрание собственников помещений в здании ТЦ, на котором было бы принято решение об утверждении отчета о проделанной работе с указанием перечня работ и сумм произведенных расходов по договорам на эксплуатацию КТЦ за 2018 год. Согласно отчета за 2018 год ООО "Торговый сервис" осуществлены расходы в общей сумме 9 212 376 рублей.

Факт несения истцом в соответствии с указанным решением расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности ответчика осуществлен с учетом доли 0,374, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доказательства оплаты в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы за 2018 год подлежат удовлетворению в сумме 34 454,28 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истцом фактически понесены коммунальные и эксплуатационные расходы в общей сумме 2 373 623,87 рубля (л.д. 27-29 т. 6). С учетом доли в праве общей собственности ответчика 0,374, по мнению истца, задолженность ответчика составила 8 819,80 рублей.

Факт несения расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями.

Оценив состав расходов с учетом позиции ответчика, апелляционный суд считает, что с предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в сумме 8819,80 рублей, в том числе по следующим статьям расходов:

Водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание пожарных кранов, вывоз отходов, обслуживание приточной вентиляции, замена вестибюльных ковров, дератизация, музыкальное сопровождение и авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, аренда парковки, охрана объекта, уборка здания, слесарно-ремонтные работы, малярные работы, уход за декоративными растениями, уборка прилегающей территории, уборка прилегающей территории трактором, аренда куллера, обслуживание пожарной и охранной сигнализации, сантехнические работы, обслуживание пожарной сигнализации.

Материалами дела установлено, что 25.12.2018 проведено общее собрание собственников помещений в здании ТЦ, на котором было бы принято решение об утверждении сметы (план расходов и перечень договоров/работ) на 2019 год с возможностью пролангации договоров, действующих по состоянию на 2018 год. Согласно плана расходов за 2019 год ООО "Торговый сервис" утверждены расходы по выставленным ответчику услугам, а также проведение работ по ремонту туалета в КТЦ, работы по замене системы охранной сигнализации, работы по замене системы видеонаблюдения.

Факт несения истцом в соответствии с указанным решением расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности ответчика осуществлен с учетом доли 0,374, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доказательства оплаты в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы за 1 квартал 2019 года подлежат удовлетворению в сумме 8 819,80 рублей.

Расходы по топлению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по отоплению Торгового центра за 2018 год в сумме 2 113,54 рубля, за 1 квартал 2019 года в сумме 991,12 рублей.

Материалами дела установлено, что отопление Торгового центра осуществляется не из централизованной системы, а посредством котельной, принадлежащей истцу.

27.12.2017 общим собранием собственников принято решение об установлении тарифа за тепловую энергию на 2018 год в размере 1344 рубля 53 коп. за 1Гкал. НДС не облагается.

25.12.2018 общим собранием собственников принято решение об установлении тарифа за тепловую энергию на 2019 год в размере 1398 рубля 31 коп. за 1Гкал. НДС не облагается.

Факт несения истцом в соответствии с указанным решением расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности ответчика осуществлен с учетом доли 0,374, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доказательства оплаты в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обеспечение торгового центра тепловой энергией за 2018, 1 квартал 2019 года подлежат удовлетворению в сумме 310,65 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения за 2017, 2018 и 1 квартал 2019 года в общей сумме 45 615,14 рублей.

Материалами дела установлено, что за 2017 год размер вознаграждения исчислен из расчета 90% произведенных истцом расходов на содержание Торгового центра в сумме 23 047,84 рубля.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку доказательств принятия общим собранием собственников решения об установлении данной платы в материалы дела не представлено, договор, подтверждающий добровольное принятие ответчиков указанных обязательств между сторонами не заключен.

Размер вознаграждения за 2018 год составил 18 054 рубля, за 1 квартал 2019 года - 1 513,50 рублей. Размер вознаграждения рассчитан из расчета 150 рублей за 100/268240 долей за каждый месяц.

Материалами дела установлено, что 27.12.2017 проведено общее собрание собственников помещений в здании ТЦ, на котором было бы принято решение о внесении изменений в агентский договор, подлежащий заключению между истцом и собственниками помещений в ТЦ, согласно которого собственники помещений выплачивают истцу вознаграждение в размере 150 рублей за 100/268240 долей за каждый месяц.

Согласно пояснений истца, указанное вознаграждение является компенсацией ООО "Торговый сервис" расходов на содержание торгового центра, в том числе заработная плата, налоги, расходные материалы и т.д.

Проанализировав протокол общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного вопроса повестки для и принятии решения собственники фактически утвердили размер расходов, утвердив соответствующий тариф.

В силу части 5 статьи 46 решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, по вопросам, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Поскольку общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять размер несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, утверждение собранием тарифа за услуги ООО "Торговый сервис" является основанием для внесения собственниками соответствующей платы.

Расчет задолженности ответчика осуществлен с учетом доли 0,374, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доказательства оплаты в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения за 2018 год и 1 квартал 2019 года подлежат удовлетворению в сумме 19 567,50 рублей: 2018 год - 18 054 рубля, 1 квартал 2019 года - 1513,50 рублей.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги теплоснабжения и вознаграждения подлежат удовлетворению в общей сумме 74 078,01 рубль.

Правовые основания для удовлетворения требований истца в стальной части отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 990,85 рублей за период с 22.04.2017 по 16.05.2019. Расчет составлен по срокам, определенным в проекте агентского договора, утвержденного общим собранием собственников от 20.12.2016.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Действующим законодательством не установлен срок оплаты расходов на содержание общего имущества нежилого помещения. Решение собрания собственников об установлении сроков оплаты не принималось, договор с ответчиком не заключен.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец 25.07.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, сложившейся по состоянию на 30.07.2018 в срок не позднее 01.09.2018 (л.д. 74 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809618587020 претензия получена ответчиком 06.08.2018 (л.д. 76 т.1).

В соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом, по состоянию на 30.07.2018 задолженность ответчика составляла 42 417,69 рублей.

Поскольку в претензии установлен срок оплаты - 01.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 42 417,69 рублей за период с 02.09.2018 по 16.05.2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 279,51 рубль.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку с претензиями об осуществлении платежей истец к ответчику не обращался, срок внесения сумм на содержание ни законом, ни общим собранием собственников не установлен.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В подтверждение несения расходов на оплату ремонта общего имущества в Торговом центре ИП Полищуком В.Е. представлены договоры подряда от 01.06.2017, от 01.02.2017 и от 01.11.2018, заключенные с Полищуком Г.Е. в качестве исполнителя, предусматривающие обязанности исполнителя по организации уборки и выполнению ремонта помещений N N 45 и 58, расположенных в Торговом центре; акты сдачиприемки выполненных работ; документы, подтверждающие оплату по договорам.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 44 ЖК РФ решение о проведении текущего ремонта общего имущества должно приниматься общим собранием собственников. Доказательства принятия такого решения, равно как и обоснование необходимости несения заявленных расходов для содержания общего имущества в соответствии требованиями действующего законодательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению расходов ИП Полищука В.Е. на оплату стоимости работ по вышеуказанным договорам, а следовательно и оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-138981/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полищука Виталия Евгеньевича (ОГРНИП: 307784730200220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (ОГРН: 1027802712684) задолженность в сумме 74 078,01 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 279,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3675 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко