Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-15771/18

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-10605/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО ТД "Бетокам": Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 17.07.2019,

представитель Хомяковой Е.А.: Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 30.05.2019,

представитель конкурсного управляющего: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 12.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Бетокам" о признании заключенных между должником и Хомяковой Еленой Альбертовной договоров займа недействительными сделками,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

третьи лица: Боталов Вячеслав Валерьевич, финансовый управляющий Хомяковой Е.А. Белов Алексей Робертович,

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее ООО "Инвест-Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А50-10605/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017) ООО "Инвест-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

17.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного кредитора ООО Торговый дом "Бетокам" к Хомяковой Елене Альбертовне (далее - ответчик, Хомякова Е. А.) о признании договоров займа б/н, заключенных между ООО "ИнвестГрупп" и Хомяковой Е.А. от 11 марта 2016 года, от 15 марта 2016 года, от 16 марта 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 29 марта 2016 года, от 04 апреля 2016 года, от 07 апреля 2016 года, от 13 апреля 2016 года, от 14 апреля 2016 года, от 18 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, от 16 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года, от 23 июня 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 14 июля 2016 года, от 08 августа 2016 года, от 09 августа 2016 года, от 29 августа 2016 года недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Боталов Вячеслав Валерьевич, финансовый управляющий Хомяковой Е.А. Белов Алексей Робертович (определение от 27 февраля 2019 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Бетокам" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Бетокам" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что довод о доказанности Хомяковой Е.А. возможность предоставить займы является необоснованным, поскольку последней в качестве доказательств наличия денежных средств представлены договор купли-продажи автомобиля и сведения о получении дохода по векселям. Отмечает, что операции по покупке векселей в выписке по счету не отражены, до момента предъявления к оплате векселей суммы, находившейся на счете Хомяковой Е.А., для приобретения векселей было недостаточно. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля подтверждает не доход, а траты Хомяковой Е.А. Указывает, что материалы дела подтверждают фактическое отсутствие целенаправленной работы должника по получению денежных средств у специализированных кредитных организаций, в связи с чем заключение договоров с заинтересованным лицом на нерыночных условиях, сравнимых с микрокредитными организациями, являются, по сути, действиями по извлечению доходов общества сверх его прибыли и в ущерб иным кредиторам. Полагает, что сделки по предоставлению займов являются временной докапитализацией должника в обход корпоративных процедур.

В письменном отзыве Хомякова Е.А., против доводов апелляционной жалобы возражает.

Финансовый управляющий Хомяковой Е.А. Белов А.Р. в своем отзыве полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Бетокам" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Хомяковой Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвест-Групп" (заемщик) и Хомяковой Е.А. (займодавец) заключены договоры займа б/н от 11 марта 2016 года, от 15 марта 2016 года, от 16 марта 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 29 марта 2016 года, от 04 апреля 2016 года, от 07 апреля 2016 года, от 13 апреля 2016 года, от 14 апреля 2016 года, от 18 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, от 16 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года, от 23 июня 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 14 июля 2016 года, от 08 августа 2016 года, от 09 августа 2016 года, от 29 августа 2016 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 3,45 процентов в месяц (пункты 2.2 договоров).

Заемщик обязан возвратить займодавцу указанную в договоре сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 29 августа 2016 года (пункт 2.3 договоров).

Денежные средства по указанным договорам в сумме 31 000 000 руб. перечислены Хомяковой Е.А. на расчетный счет ООО "Инвест-Групп".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N 2-3383/2016 с ООО "Инвест-Групп" в пользу Хомяковой Е.А. взыскана задолженность по вышеназванным договорам в сумме 31 000 000 руб., а также 4 509 742 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по настоящему делу требование Хомяковой Е.А. в сумме 35 509 742 руб., в том числе 31 000 000 руб. основного долга, 4 509 742 руб. процентов за пользование суммой займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестГрупп".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение изменено в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, требование Хомяковой Е.А., с учетом частичного погашения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 491 271,80 руб. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Полагая, что договоры займа заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия в целях вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в целях формирования мажоритарного конкурсного кредитора, конкурсный кредитор ООО ТД "Бетокам" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестГрупп" с заявлением к Хомяковой Е.А. о признании недействительными договоров займа б/н, заключенных между ООО "Инвест-Групп" и Хомяковой Е.А., от 11 марта 2016 года, от 15 марта 2016 года, от 16 марта 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 29 марта 2016 года, от 04 апреля 2016 года, от 07 апреля 2016 года, от 13 апреля 2016 года, от 14 апреля 2016 года, от 18 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, от 16 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года, от 23 июня 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 14 июля 2016 года, от 08 августа 2016 года, от 09 августа 2016 года, от 29 августа 2016 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности мнимости сделок и злоупотребления правом при их совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование наличия при заключении оспариваемых договоров займа злоупотребления правом ООО "ТД "Бетокам" ссылается на то, что указанные договоры имеют корпоративный характер, а возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае кредитором оспариваются не перечисления должником ООО "Инвест-Групп" денежных средств ответчику Хомяковой Е.А. в качестве возврата сумм займа по указанным договорам, а непосредственно договоры займа, иных оснований кроме указанных, кредитор в обоснования заявления о признании договоров займа недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ не приводит.

Оспариваемые договоры займа, заключены Хомяковой Е.А. (займодавец) и ООО "Инвест-Групп" в лице директора Калашникова В. В. (заемщик).

Боталов В.В. является участником ООО "Инвест-Групп" с момента его создания с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 % номинальной стоимостью 33 333 руб.

Хомякова Е.А. является лицом, фактически связанной с Боталовым В.В. супружескими отношениями и имеет с ним совместных детей, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, Хомякова Е.А. является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие вышеуказанных обстоятельств, не лишает Хомякову Е.А. статуса самостоятельного участника хозяйственных отношений, который вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Хомякова Е.А. не является (не являлась) ни участником, ни руководителем ООО "Инвест-Групп", то есть не относилась к категории контролирующих должника лиц и осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, предоставление займа должнику не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из ее участия в хозяйственной деятельности должника, не распространяет на нее последствия корпоративных взаимоотношений участников данного общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие фактической заинтересованности лишь распространяет на Хомякову Е.А. действие опровергаемых презумпций, которые облегчают процесс доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Несмотря на аффилированность, материалами дела подтверждается факт наличия договорных обязательств между Хомяковой Е.А. и ООО "Инвест-Групп" в рамках договоров займа.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займы должнику Хомяковой Е.А. в материалы дела представлены справки о доходах за 2015 год с суммой дохода 31 998 377,89 руб., за 2014 год с суммой доходов 56 987,37 руб., за 2013 года с суммой дохода 18 133,20 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства Хомяковой Е.А. представлены в материалы дела также выписки по счетам в банках за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, согласно которым на счета ответчика поступали денежные средства в значительных суммах и снимались также в значительных размерах.

Кроме того, в 2015 году Хомяковой Е.А. был получен доход от Сбербанка России, превышающий размер предоставленных должнику займов, что отражено в том числе, в заключении экспертов Пермской Торгово-промышленной палаты N 41/2018 от 19.10.2018, на основании сведений, представленных Управлением ФНС России.

Кроме того, Хомяковой Е.А. в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РегионСтройКомплект", созданного в декабре 2010 года и ликвидированного в июле 2014 года, согласно которой единственным участником данного общества с 12 мая 2012 года и его единоличным исполнительным органом с 07 февраля 2014 года является Хомякова Е.А., а также сведения о счетах данной организации и платежные поручения за период с 10 января 2012 года по 26 ноября 2012 года о перечислении денежных средств в значительных суммах с расчетного счета ООО "РегионСтройКомплект" на бизнес-счет Хомяковой Е.А. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поступившими на указанный бизнес-счет денежными средствами Хомякова Е.А. распоряжалась по своему усмотрению, то есть денежные средства были в полном ее распоряжении.

Исходя из изложенного, доводы кредитора об отсутствии финансовой возможности предоставления Хомяковой Е.А. займа опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что приобретение векселей не означает наличие дохода на сумму приобретенных векселей основано на предположении и не подтверждено материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика Хомяковой Е.А. собственных денежных средств для выдачи их в качестве займов должнику ООО "Инвест-Групп" в период с марта по август 2016 года.

Доказательств того, что займы выдавались Хомяковой Е.А. должнику за счет денежных средств самого должника, которые необоснованно выводились из ООО "Инвест-Групп" под видом возврата займов и процентов за пользование займом по договорам займа, заключенным должником с Боталовым В.В., в материалы дела не представлено и судом указанное не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в период с декабря 2014 года и по июнь 2016 года Боталов В.В. заключал самостоятельные договоры займа с ООО "Инвест-Групп".

Полученные от Хомяковой Е.А. денежные средства потрачены ООО "Инвест-Групп" на его хозяйственную деятельность, в том числе на расчеты с кредиторами (ООО "Виталстрой", ООО ТД "Бетокам", ООО "ТДФ Групп" и т.д.), что подтверждается сведениями, отраженными по выпискам должника

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает лицо, находящееся в близких отношениях с участником должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.

С учетом вышеизложенных установленных по настоящему делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ТД "Бетокам" о наличии оснований для признания договоров займа недействительными сделками в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры совершены в период с 11 марта 2016 года по 29 августа 2016 года, тогда как дело о банкротстве ООО "Инвест-Групп" возбуждено определением суда от 04 мая 2017 года.

Соответственно, часть оспариваемых договоров займа заключена в период менее чем за 1 год, другая часть - более чем за 1 год, но менее, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как неоднократно установлено судами в рамках иных рассматриваемых обособленных спорах, до апреля 2016 года наличие у должника объективных признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в достаточно существенном с учетом масштабов деятельности должника размере) не имелось.

До апреля 2016 года сторонами заключено 6 договоров займа на сумму 10 000 000 руб., с апреля по август 2016 года - 14 договоров займа на сумму 21 000 000 руб.

В связи с чем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделок, совершенных до указанной даты, недействительными.

Применительно к иным договорам, как было указано выше, установлено фактическое перечисление должнику денежных средств, наличие финансовой возможности Хомяковой Е.А. предоставить спорные денежные суммы, а также доказано расходование денежных средств на нужды ООО "Инвест-Групп".

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Групп" по ходатайству кредитора ООО ТД "Бетокам" судом назначалась финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно заключению экспертов по результатам проведения указанной экспертизы ухудшение финансового состояния должника и, как следствие, невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами произошло, в том числе, в результате совершения договоров займа с Хомяковой Е.А. на условиях, не отвечающих рыночным, что привело к возникновению (увеличению) неплатежеспособности ООО "Инвест-Групп" в результате того, что сумма процентов, уплачиваемых займодавцу, была завышена на 3 217 599 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что срок возврата по договорам займа - до 29 августа 2016 года был установлен сторонами, исходя из условий договоров с администрацией, в интересах которой осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов. По согласованию между сторонами денежные средства Хомяковой Е.А. должны были быть возвращены сразу после получения денежных средств от администрации. Согласованный с должником размер процентов за пользование суммой займа был обусловлен срочностью предоставления денежных средств, а также отсутствием какого-либо обеспечения исполнения обязательств по договорам займа. Причем в случае своевременного возврата суммы займа общая сумма процентов не была бы значительной.

Деятельность ООО "Инвест-Групп" по строительству многоквартирных жилых домов, очевидно требовала привлечения значительных денежных средств, должник осуществлял эту деятельность без заключения кредитных договоров с банками, микрофинансовыми организациями, исключительно за счет привлечения денежных средств своих участников и иных лиц, в том числе Хомяковой Е.Е., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, ООО "Инвест-групп" не обладало имуществом, которое могло быть передано в залог банкам для обеспечения исполнения обязательств в случае привлечения банковских кредитов. Кроме того, отрицательная кредитная история учредителей и руководителя должника также явилась причиной отсутствия кредитования в банках.

Вместе с тем, обществом предпринимались попытки привлечения инвестиций, о чем в частности свидетельствует заключение договора об оказании консультационных услуг с ООО "Зауксвелл Рус" от 03.09.2015 в целях получения кредита или займа (кредитной линии или иного кредитного продукта), ответ данного общества (л.д. 196, т. 1), соглашения с ООО "Джейсон энд Стетем" от 14.09.2015, ответы кредитных организаций.

К моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника все возведенные объекты должником сданы и введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что экспертами при проведении финансово- экономической экспертизы при исследовании договоров займа с Боталовым В.В. и Хомяковой Е.А. необоснованно приняты во внимание лишь проценты, применяемые по банковским кредитам, и не учитывались ставки микрофинансовых организаций, в результате чего сделан вывод о том, что проценты по указанным договорам значительно выше рыночных.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о среднерыночных значениях стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых микрофинансовыми организациями, процентная ставка по которым в несколько раз выше процентов по кредитным договорам, предоставляемым банками.

Достоверные доказательства того, что иные более выгодные источники получения финансирования имелись, и должнику могли бы быть предоставлены денежные средства, тем более на иных, более выгодных условиях, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам

кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) являются верными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко