Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45237/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-303918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Алексеева Николая Алексеевича и ИП Пущина Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-303918/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ИП Алексеева Николая Алексеевича (ОГРНИП 314774633001132),

ИП Пущина Константина Николаевича (ОЛГРНИП 314774633100040)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о понуждении заключения дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ИП Алексеева Н. А. - не явился, извещен;

ИП Пущина К. Н.- Самсонов И.А. по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Алексеев Николай Алексеевич и Пущин Константин Николаевич (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 г. N М-10-030795.

Определением суда от 29.05.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Пущина К.Ню доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец Алексеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО торговый дом "Крюково" (арендатор) аренды от 31.05.2006 г. N М-10-030795, предметом которого является земельный участок площадью 2270 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленоград, ул. Ленина, д.3, предоставленный для эксплуатации зданий с целью организации торговой деятельности.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 г. пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, адрес земельного участка - г.Москва, г.Зеленоград, ул. Новокрюковская, д.9.

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли в праве) принадлежит здание с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006005:140.

Как указывают заявители, Алексеев Н.А. (заявление от 22.08.2018 N 33-5-94621/18-(0)-0) и Пущин К.Н. (заявление от 22.08.2018 N 33-5-94613/18-(0)-0) обратились в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка (кадастровый номер: 77:10:0006005:140) с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9.

Письмами от 25.09.2018 N 33-5-94621/18-(0)-1 и N 33-5-94613/18-(0)-1 Департамент сообщил Алексееву Н.А. и Пущину К.Н., что предоставление государственной услуги приостанавливается на 61 рабочий день по следующим основаниям: - Департаментом издано распоряжение от 28 марта 2018 г. N 9288 об изменении вида Разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:140, но вмененные сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:140 составляет 56 574 778,70 руб., а по сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 62 999 359,94 руб.

Письмами от 02.10.2018 г. Алексеевым Н.А. и Пущиным К.Н. в адрес Департамента была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 N 77/100/392/2018-990 об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:140, согласно данным из которой, кадастровая стоимость земельного участка составляет 56 574 778,70 руб., а виды разрешенного использования указаны в соответствии с распоряжением департамента от 28 марта 2018 г. N 9288.

Как указал суд первой инстанции, 26.10.2018 г. Департаментом подготовлен и направлен в адрес Истцов проект дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2006 N М-10-030795 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:140, что подтверждается представленными в дело письмом ответчика N 33-5-94621/18-(0)-3.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что у Истцов не возникло право, в силу п.2 ст.445 ГК РФ на обращение в суд с настоящим требованием и рассмотрение требования о понуждении к заключению договора на условиях, представленных Истцами в судебном порядке является преждевременным и противоречит гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно объяснениям истцов, в связи с неполучением дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка в срок, установленный в п.6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Алексеев Н.А. и Пущин К.Н. 17.10.2018 г. передали в Департамент подписанную форму проекта дополнительного соглашения к Договору, которая соответствует форме договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

Ответчик утверждает, что 26.10.2018 г. (т.е. через 66 дней после обращения истцов за оказанием услуги) Департаментом подготовлен и направлен в адрес истцов проект дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2006 N М-10-030795 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:140.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как следует из обстоятельств спора, учитывая переписку сторон, Ответчик на указанное письмо истцов не ответил, проект соглашения не подписал.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-303918/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.