Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-37043/20 по делу N А40-303918/2018

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-303918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича, предпринимателя Пущина Константина Николаевича, предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года

по делу N А40-303918/18

по иску предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича, предпринимателя Пущина Константина Николаевича

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо - ООО "Крюково инвест"

о понуждении заключения дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самсонов И.А. по доверенности от 30 января 2019 года,

диплом N ДВС 0744641 от 31 июля 2001 года;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 25 декабря 2019 года,

диплом N 106624 0543293 от 04 июля 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Алексеев Николай Алексеевич и Пущин Константин Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М10-030795 от 31.05.2006 г. (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст. ст. 421, 432, 445 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крюково инвест".

Решением суда от 02.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексееву Николаю Алексеевичу и Пущину Константину Николаевичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006005:140.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО "КРЮКОВО ИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М10-030795 от 31.05.2006 г., предметом которого является земельный участок площадью 2 270 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленоград, ул. Ленина, д. 3 (кадастровый номер 77:10:0006005:140), предоставленный для эксплуатации зданий с целью организации торговой деятельности.

Алексеев Н.А. (заявление от 22.08.2018 N 33-5-94621/18- (0)-0) и Пущин К.Н. (заявление от 22.08.2018 N 33-5-94613/18-(0)-0) обратились в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка (кадастровый номер: 77:10:0006005:140) с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9.

Письмами от 25.09.2018 N 33-5-94621/18-(0)-1 и N 33-5-94613/18-(0)-1 ответчик сообщил истцам, что предоставление государственной услуги приостанавливается на 61 рабочий день по следующим основаниям:

- Департаментом издано распоряжение от 28 марта 2018 г. N 9288 об изменении вида Разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:140, но вмененные сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:140 составляет 56 574 778,70 руб., а по сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 62 999 359,94 руб.

Письмами от 02.10.2018 г. Алексеевым Н.А. и Пущиным К.Н. в адрес Департамента была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 N 77/100/392/2018-990 об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:140, согласно данным из которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 56 574 778,70 руб., а виды разрешенного использования указаны в соответствии с распоряжением Департамента от 28 марта 2018 г. N 9288.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен при участии собственника здания - ООО "Крюково инвест".

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно объяснениям истцов, в связи с неполучением дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка в срок, установленный в п.6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Алексеев Н.А. и Пущин К.Н. 17.10.2018 г. передали в Департамент подписанную форму проекта дополнительного соглашения к Договору, которая соответствует форме договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

Ответчик утверждает, что 26.10.2018 г. (т.е. через 66 дней после обращения истцов за оказанием услуги) Департаментом подготовлен и направлен в адрес истцов проект дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2006 N М-10-030795 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006005:140.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от 31.05.2006 г. N М-10-030795 заключен с ООО "Крюково инвест".

Как указывают истцы, договор аренды должен быть заключен на условиях множественности на стороне арендатора. Вместе с тем договор аренды от 31.05.2006 г. не содержит условия множественности лиц на стороне арендатора. Таким образом, вступление в действующий договор аренды в настоящее время не представляется возможным.

Для оформления земельно-правовых отношений должна быть соблюдена определенная процедура и оформление договора аренды не должно противоречить земельному и гражданскому законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменения или расторжение договора возможно по соглашения сторон.

Применительно к п.1 ст. 450 ГК РФ стороны указанного договора (ООО "Крюково инвест" и Департамент городского имущества города Москвы) не заявляли намерений об изменении или расторжении договора аренды от 31.05.2006 г.

Судебная инстанция отмечает, что ООО "Крюково инвест" является стороной по договору аренды от 31.05.2006 г., Общество имеет право обратиться в Департамент за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в целях его расторжения.

Доказательств обращения ООО "Крюково инвест" в Департамент с заявлением о расторжении договора сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае после расторжения договора собственники здания могут оформить земельно-правовые отношения на условиях множественности.

На основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005) разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, в настоящий момент предоставление предпринимателям во временное владение и пользование спорного земельного участка осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-303918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.