Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25420/20 по делу N А40-303918/2018

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-303918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пущина Константина Николаевича: Самсонов И.А. по доверенности от 13.01.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Ивашурина А.А. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича, индивидуального предпринимателя Пущина Константина Николаевича

на решение от 02.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича, индивидуального предпринимателя Пущина Константина Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо - ООО "Крюково инвест"

о понуждении заключения дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели Алексеев Николай Алексеевич и Пущин Константин Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 31.05.2006 N М10-030795 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крюково инвест" (далее - третье лицо, ООО "Крюково инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 N М-10-030795, кадастровый номер 77:10:0006005:140, приняв дополнительное соглашение в редакции истца.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Алексееву Николаю Алексеевичу и Пущину Константину Николаевичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006005:140.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО "Крюково инвест" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 31.05.2006 N М10-030795, предметом которого является земельный участок площадью 2 270 кв. м, расположенный по адресу: г.Зеленоград, ул. Ленина, д. 3 (кадастровый номер 77:10:0006005:140), предоставленный для эксплуатации зданий с целью организации торговой деятельности.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, адрес земельного участка - г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д.9.

Истцам на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли в праве) принадлежит здание с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, ул.

Новокрюковская, д. 9. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006005:140.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 17.10.2018 в Департамент был передан проект дополнительного соглашения к спорному договору, который соответствует форме договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка. Поскольку дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 445, 450, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами правильно указано на то, что в настоящий момент предоставление истцам во временное владение и пользование спорного земельного участка осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Между тем, в рассматриваемом случае истцы просят обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на иных условиях, нежели условиях, предусмотренных спорным договором аренды, что противоречит вышеупомянутым нормам права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судами установлено, что договор аренды от 31.05.2006 N М10-030795 между Департаментом и ООО "Крюково инвест" не содержит условия о множественности лиц на стороне арендатора.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды от 31.05.2006 N М-10-030795 между Департаментом и ООО "Крюково инвест" может быть переведен на условия множественности в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на основании соответствующего обращения ООО "Крюково инвест", являющегося стороной договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-303918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича, индивидуального предпринимателя Пущина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина