Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 15АП-20559/23 по делу N А53-18047/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 г.

дело N А53-18047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Последова Е.И. по доверенности от 30.06.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО производственно-коммерческое предприятие "Новолес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2023 по делу N А53-18047/2023

по иску ООО "Еврологистик"

к ООО производственно-коммерческое предприятие "Новолес"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Новолес" (далее - ответчик, ООО ПКП "Новолес") о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 494 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Новолес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взысканы задолженность в размере 494 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 440 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКП "Новолес" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока простоя вагонов. Доводы ответчика о том, что при определении начала течения срока простоя вагонов следует руководствоваться императивными нормами ст. 190, 191 ГК РФ, остались без должной оценки суда. Так, течение установленного сторонами срока в 72 часа начинается на следующий день после момента прибытия вагонов в порожнем/гружёном состоянии на станцию погрузки/выгрузки. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (далее - исполнитель) и ООО ПКП "Новолес" (далее - заказчик) заключен договор от 25.06.2015 N 567/жд-к о предоставлении подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, заказчик принял на себя обязательства обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов предоставляемых исполнителем в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 2.2.7 договора в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузоотправителей, грузополучателей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Согласно расчету истца дата начала периода пользования вагонами на станциях погрузки определена в соответствии с датой прибытия вагонов на станцию погрузки, дата отправления вагонов определена в соответствии с датой отправки ответчиком груженых вагонов по железнодорожным накладным.

Сумма задолженности составила 516 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2023 N 1094 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора, истец, частично приняв доводы ответчика относительно простоя вагона N 29088382, уменьшил сумму исковых требований до 494 000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Судом установлено, что ответчик подавал истцу заявки на предоставление подвижного состава.

Согласно п. 1 ст. 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок расчета периода сверхнормативного пользования и документы, на основании которых определяются необходимые сведения (п. 2.2.6., 2.2.7, п. 4.10 договора), а также указали, что истец не несет ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2. договора).

Согласно статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторонами договора определен момент начала отсчета срока пользования вагонами с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.2.6 договора), а также определено, на основании каких документов определяются соответствующие даты.

В электронный комплект документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" входит железнодорожная накладная. Памятка приемосдатчика в данный комплект не входит и не фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приемосдатчика отражаются действия перевозчика и грузополучателя по сдаче - приемке вагона под грузовую операцию.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозок грузов, утвержденные приказом N 256).

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом N 256 в графе 81 "Дата приема к перевозке" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке.

В графе 83 "Прибытие на станцию назначения" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения.

В графе 85 "Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени.

В графе 86 "Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей. Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных.

Кроме того, при толковании условий договора суд принимает во внимание, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО "РЖД" и предоставлялись оператором подвижного состава ООО "Еврологистик", в связи с чем, подача и уборка вагонов не зависели от действий ООО "Еврологистик".

Учитывая вышеуказанное, правоотношения ответчика, либо привлеченных им к исполнению своих обязательств третьих лиц - грузополучателей, с перевозчиком, лицом, осуществляющим подачу-уборку вагонов, не могут влиять на возможность получения ООО "Еврологистик" платы за пользование вагонами в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 N Ф08-12001/2021 по делу N А53-10895/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 N Ф08-281/2022 по делу N А53-10493/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 N Ф08-1595/2022 по делу N А5310436/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 N Ф08-3039/2022 по делу N А53-12751/2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что заявки на спорные вагоны он подавал, но сами вагоны приходили в адрес третьих лиц. Кроме того, ответчик указал, что являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований направление вагонов на станцию погрузки в адрес аффилированного с ответчиком лица ООО "ПКП Никсвик" и вагона N 29088382 в адрес третьего лица ООО "МЕРИДИАН", указал на несоответствие расчета истца требованиям, установленными статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ответчиком был признан простой вагонов N 29218146 и N 29218252, сумма платы за сверхнормативное пользование данными вагонами по расчетам истца и ответчика совпадают.

Вагоны N N 29218427, 29218674, 29215555, 29203973, 29088036, 29088374, 29061116, 29088515, 29088507,29088580,29088721 по заявкам ответчика прибывали в адрес ООО "ПКП Никсвик".

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 07.09.2023 подтвердил, что заказывал вагоны истца.

Из представленных ОАО "РЖД" памяток приемосдатчика, а также имеющихся в деле СМГС накладных следует, что данные вагоны подавались под грузовую операцию на пути ООО "ПКП Никсвик", а гружеными отправлялись ответчиком по СМГС накладным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик и ООО "ПКП Никсвик" являются аффилированными юридическими лицами.

Единственным участником и директором ООО "ПКП Никсвик" является Петров Н.Н., ООО "ПКП Никсвик", в свою очередь, является участником ООО ПКП "Новолес" с долей участия 35%. Директором ООО "ПКП Новолес" является Петров Н.Н. Кроме того, одни и те же уполномоченные лица обеих организаций - Антипина Н.Н. и Смирнова Н. направляли вагоны и вели переписку с работниками истца. Переписка по вопросам согласования поставки вагонов велась посредством одной и той же электронной почты. Погрузка производилась обеими компаниями на одних путях необщего пользования, принадлежащих ООО "ПКП Никсвик", что следует из памяток приемосдатчика, имеющихся в материалах дела.

Тот факт, что вагон приходил на станцию в адрес аффилированного с ответчиком лица ООО "ПКП Никсвик", при доказанности факта заказа вышеуказанных вагонов именно ответчиком, не может влиять на возможность получения ООО "Еврологистик" платы за сверхнормативное пользование вагонами, поскольку иное означало бы, что возможность получения платы за сверхнормативное пользование вагонами поставлена в зависимость от правоотношений ответчика и его аффилированного лица (грузополучателя) и перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

От имени ответчика и ООО "ПКП Никсвик" действовали одни и те же работники ответчика, заказ вагонов и переписка по вопросам предоставления вагонов велась совместно с указанными обществами по всему объему подсылаемых вагонов. Погрузку и отправку груженых вагонов во всех случаях, осуществлял ответчик. Во всех оспариваемых случаях ответчик принимал услуги и подписывал акты выполненных работ без каких-либо замечаний. В связи с этими обстоятельствами простои правомерно отнесены на ответчика.

Указанный правовой подход также согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в Постановлении от 01.11.2023 в рамках судебного дела N А53-3951/2023 между теме же лицами.

Относительно вагона N 29088382 прибывшего под погрузку в адрес ООО "Меридиан" доводы ответчика частично были приняты истцом.

Так, ООО "Меридиан" не является контрагентом ответчика, его грузополучателем по станции погрузки. Учитывая операции, проводимые с вагоном в соответствии с дислокацией вагона, а также памятку приемосдатчика на подачу вагона N 3309, истец сократил период расчета пользования вагоном на станции погрузки.

По данному факту период пользования вагоном составил с 22.07.2022 с 19 час. 02 мин. по 29.07.2022 до 9 час. 39 мин. (дата отправки по СМГС накладной). Период пользования составляет 7 суток, сверхнормативное пользование 4 суток. Плата за сверхнормативное пользование вагоном N 29088382 составляет 4 сут.*2 000 руб. = 8 000 руб., что истцом было учтено при уточнении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении периода простоя, без учета требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Период пользования вагоном на станции погрузки/выгрузки в соответствии с п. 2.2.6 и п. 2.2.7 договора состоит из нормативного периода пользования - 72 часа с даты прибытия вагона и сверхнормативного, который начинает течь после истечения нормативного периода простоя. Исчисление сверхнормативного периода простоя во всех случаях произведено после истечения нормативного периода. Довод ответчика о том, что нормативный срок пользования вагоном необходимо исчислять на следующий день от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки противоречит условиям договора.

Учитывая, что расчет пользования вагонами на станции погрузки начинается с даты прибытия вагонов (п. 2.2.6 договора), а неполные сутки считаются за полные, расчет истца произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов, которая указана в железнодорожной накладной.

В связи с указанным обстоятельством довод ответчика о расчете периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки только под грузовой операцией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора, согласованным сторонами при его заключении.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 494 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии отсутствуют. Доводов о незаконности решения суда в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-18047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин