Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-8280/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А05-655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" представителя Кудрявиной Е.Н. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-655/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- производственная компания" (ОГРН 1022900539386, ИНН 2901031400; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37; далее - ООО "ИПК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Таврический" (ОГРН 1112901009825, ИНН 2901219190; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37; далее - ООО "Холдинг "Таврический") о взыскании 152 044 руб. 65 коп. задолженности по возмещению затрат на отопление нежилых помещений, находящихся на 4 этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 37, за период с октября 2014 года по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ИПК" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 212 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1122901016270, ИНН 2901228526; адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 37, эт. 6; далее - ООО "Стройинвест"), лицо, не участвующее в деле, не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "Холдинг "Таврический" в пользу ООО "ИПК" сумму задолженности по возмещению расходов на оплату теплоэнергии за периоды с декабря 2015 года по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года в размере 107 062 руб. 70 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он является собственником помещений в здании. Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела признал, что система отопления запущена только осенью 2018 года, акт запуска систем отопления составлен 19.11.2018, ООО "ИПК" обратилось с претензией к другим собственникам об оплате по перерасчету за отопление. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Стройинвест".

ООО "ИПК" в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройинвест".

ООО "Холдинг "Таврический" в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" прекращено.

ООО "ИПК" также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "Холдинг "Таврический" в пользу ООО "ИПК" сумму задолженности по возмещению расходов на оплату теплоэнергии за периоды с декабря 2015 года по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года в размере 107 062 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Вывод суда о том, что факт оказания услуг по теплоснабжению 4 этажа здания в заявленный период не нашел своего подтверждения, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период помещения были отключены от системы теплоснабжения здания. Акты об отсутствии теплоснабжения не составлялись. Работоспособность радиаторов не проверялась. Использование обогревателей не исключает наличие централизованного теплоснабжения в здании. Таким образом, ответчиком не доказано, что отопление было подключено в ноябре 2018 года. Также апеллянт ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены иные собственники здания, права и обязанности которых затронуты судебным актом. Указывает на то, что если площадь отапливаемых помещений уменьшается, то сумма к возмещению, приходящаяся на 1 кв. м, возрастает, в том числе возрастает и плата за теплоснабжение общих помещений, которыми также владеет на праве собственности ответчик.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Холдинг "Таврический" в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИПК" - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе ООО "ИПК", апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв. м, расположенных на четвертом этаже здания торгового комплекса "Центр" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37.

Указанные нежилые помещения с 29.04.2009 принадлежали на праве собственности ООО "Компания Е.С.". В результате реорганизации ООО "Компания Е.С." в форме выделения право собственности на нежилые помещения перешло к правопреемнику - ООО "Компания С.Е.", которое 06.07.2017 было переименовано в ООО "Холдинг Таврический".

Собственниками помещений торгового комплекса "Центр" и управляющей компанией ООО "Северный торговый дом" (прежнее наименование истца) заключен договор управления зданием от 01.09.2011, в котором определен перечень оказываемых управляющей организацией услуг и осуществляемой деятельности, а также согласован размер платы за содержание общего имущества.

Таким образом, управление упомянутым нежилым зданием, в том числе обслуживание, содержание и эксплуатация, осуществляется истцом.

В обоснование иска указано, что в 2011 году ответчик в помещениях 4 этажа здания демонтировал трубы отопления; до второго квартала 2014 года помещения отапливались с использованием электроприборов; в октябре 2014 года помещения ответчика были подключены к общедомовой системе отопления, но по ошибке счета выставлялись только за отопление на общедомовые нужды; ошибка была выявлена 28.11.2018, проверка подтвердила, что система отопления помещений ответчика находится в рабочем состоянии; за период с октября 2014 года по май 2018 года был произведен перерасчет стоимости услуг теплоснабжения, ответчику доначислено 154 232 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик задолженность по оплате теплоэнергии не оплатил и отклонил претензию от 20.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил размер долга за спорный период - 152 044 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения и отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию имущества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы и показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, совокупность которых подтверждает факт подключения помещений ответчика к системе теплоснабжения в 2014 году.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих подобное подключение, истцом не представлено.

Счета ответчику за теплоснабжение до осени 2018 года не выставлялись.

Поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению помещений ответчика в заявленный период не нашел своего подтверждения, иск о взыскании задолженности оставлен судом без удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Фактически все доводы жалобы ООО "ИПК" направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИПК" расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов