Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 14АП-7978/19

г. Вологда

26 сентября 2019 г.

Дело N А05-655/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме определение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" представителя Кудрявиной Е.Н. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-655/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- производственная компания" (ОГРН 1022900539386, ИНН 2901031400; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37; далее - ООО "ИПК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Таврический" (ОГРН 1112901009825, ИНН 2901219190; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37; далее - ООО "Холдинг "Таврический") о взыскании 152 044 руб. 65 коп. задолженности по возмещению затрат на отопление нежилых помещений, находящихся на 4 этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 37, за период с октября 2014 года по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ИПК" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 212 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1122901016270, ИНН 2901228526; адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 37, эт. 6; далее - ООО "Стройинвест"), лицо, не участвующее в деле, не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "Холдинг "Таврический" в пользу ООО "ИПК" сумму задолженности по возмещению расходов на оплату теплоэнергии за периоды с декабря 2015 года по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года в размере 107 062 руб. 70 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он является собственником помещений в здании. Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела признал, что система отопления запущена только осенью 2018 года, акт запуска систем отопления составлен 19.11.2018, ООО "ИПК" обратилось с претензией к другим собственникам об оплате по перерасчету за отопление. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

ООО "ИПК" в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройинвест".

Апеллянт, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 02 июля 2019 года, ООО "Стройинвест" указало, что судебным актом затрагиваются его права как собственника помещений в здании.

Апелляционная инстанция полагает, что указанное лицо не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права или обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права ООО "Стройинвест" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года принято о правах и обязанностях ООО "Стройинвест".

Таким образом, податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, оснований для участия его в деле не усматривается.

В связи с этим производство по жалобе ООО "Стройинвест" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест", государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-655/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1122901016270, ИНН 2901228526; адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 37, эт. 6) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2019 N 135.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов