Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16803/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-67643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Свининниковой Маргариты Александровны: Свининникова М.А., лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Простосердовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-67643/18,

по заявлению Простосердовой Ольги Виктороны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по иску (заявлению) Свининниковой Маргариты Александровны к Простосердовой Ольге Викторовне третье лицо: ООО "РОМАКС" об исключении участника из ООО "РОМАКС",

УСТАНОВИЛ:

Свининникова Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Простосердовой Ольге Викторовне при участии в деле третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РОМАКС" об исключении участника из ООО "РОМАКС", прекращении полномочий генерального директора и расторжении с Простосердовой О.В. трудового договора в связи с утратой доверия (т.1, л.д. 2-5). Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска в части исключения из числа участников ООО "Ромакс". Прекратил производство в части прекращения полномочий генерального директора и расторжения с Простосердовой О.В. трудового договора в связи с утратой доверия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.

04.06.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Простосердовой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.2, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года с Свининниковой Маргариты Александровны в пользу Простосердовой Ольги Викторовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 117-119).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, Простосердова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав мнение истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

21 августа 2018 года между Адвокатом Сазоновым Алексеем Алексеевичем (Адвокат) и Простосердовой Ольгой Викторовной (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказания услуг по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области, выступающего в качестве ответчика в гражданском деле N А41-67643/2018 по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС" о прекращении деятельности Директора и об исключении из числа участников Простосердовой О.В., на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при его рассмотрении на условиях, определенных настоящим Договором.

Размер вознаграждения и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 соглашения. Стоимость юридической помощи и услуг составляет 150 000 руб.

В силу пункта 2.2 соглашения Адвокат принял на себя обязательства:

а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения. Позицию по уголовному делу согласовать с подзащитным;

в) без согласия Доверителя или подзащитного частично списывать гонорар для начисления оплаты труда адвоката соразмерно объему выполненной работы;

г) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего Договора) ставить перед Доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения.

14 января 2019 года между Адвокатом Сазоновым Алексеем Алексеевичем (Адвокат) и Простосердовой Ольгой Викторовной (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказания услуг по представлению интересов Доверителя, выступающего в качестве ответчика в гражданском деле N А41-67643/2018 по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" о прекращении деятельности Директора и об исключении из числа участников Простосердовой О.В., на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Свининниковой М.А. в суде апелляционной инстанции 10-го арбитражного апелляционного суда, а также услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при его рассмотрении на условиях, определенных настоящим Договором. Размер вознаграждения и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 соглашения. Стоимость юридической помощи и услуг составляет 100 000 руб.

В силу пункта 2.2 соглашения Адвокат принял на себя обязательства:

а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения. Позицию по уголовному делу согласовать с подзащитным;

в) без согласия Доверителя или подзащитного частично списывать гонорар для начисления оплаты труда адвоката соразмерно объему выполненной работы;

г) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего Договора) ставить перед Доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения.

Простосердова О.В. перечислила Адвокату Сазонову А.А. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанциями N 3 от 21.08.2018, N 1 от 14.01.2019.

Таким образом, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов ответчиком представлены: соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате оказанных услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Как указал истец, взыскиваемая ответчиком с истца сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности. При этом истцом не был представлен расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумной и соразмерной.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- изучение материалов гражданского дела и правовая оценка заявленных Свининнковой М.А. исковых требований;

- подготовка и направление в суд и заинтересованным лицам отзыва на исковое заявление;

- консультации доверителя по вопросам подготовки к судебным заседаниям в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседания арбитражного суда Московской области 26.09.2018 г.; 29.10.2018 г.; - изучение апелляционной жалобы Свининниковой М.А. и правовая оценка доводов апелляционной жалобы;

- подготовка и направление в суд и заинтересованным лицам отзыва на апелляционную жалобу;

- консультации доверителя по вопросам подготовки к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях Десятого апелляционного арбитражного суда 12.02.2019 г.; 07.03.2019 г.; 18.04.2019 г.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, участие представителя в судебных заседания, первой и апелляционной инстанциях, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с Свининниковой М.А. в пользу Простосердовой О.В. судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-67643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк