Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-10189/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А06-6044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Курмангазиева Р.Л., действующего на основании доверенности от 17.05.2019 N 07-21/07774, Карабаевой А.П., действующей на основании доверенности от 28.01.2019 N 07-25/01265,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2019 года по делу N А06-6044/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (414018, г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, д. 106, ОГРН 1153025001788, ИНН 3025015501)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконными действий, об обязании выпустить товар, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество, декларант, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе в выпуске товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10311010/100619/0021488, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/100619/0021488, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 29.05.2019 N 98/7, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/100619/0021488, обязал таможенный орган выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по ДТ N 10311010/100619/0021488.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований декларанта в полном объеме.

ООО "Велес" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Велес" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 ООО "Велес" в Астраханскую таможню подана ДТ N 10311010/100619/0021488, в которой для ввоза в целях выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), по EN 197-1:2011, расфасован в 1860 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2795580 кг нетто, 2790000 кг брутто, серого цвета, изготовитель - компания "SHAHRОUD CEMENT СО", ввезенный из Ирана.

Одновременно с указанной декларацией общество представило в таможенный орган, в том числе акт отбора образцов от 21.06.2018 N 01-1506, протокол испытаний от 27.08.2018 N Л08 Л101-18, протокол испытаний от 22.10.2018 N 288(3)-18(ОА), паспорт качества от 29.05.2019 N 1, сертификат соответствия от 29.11.2018 N РОСС Ш..ЯЮ01.В00010.

10.06.2019 таможенным органом с целью подтверждения сертификата на ввезенную продукцию у ООО "Велес" запрошены акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016, решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия по пункту 8.19 ГОСТ Р 56836-2016.

Письмом от 10.06.2019 N 120/06/2019 ООО "Велес" сообщило таможенному органу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования акта дополнительного инспекционного контроля, решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

11.06.2019 по результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханской таможней отказано в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10311010/100619/0021488.

Полагая, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара по ДТ N 10311010/100619/0021488 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал протокол испытаний от 27.08.2018 N Л08 Л101-18, протокол испытаний от 22.10.2018 N 288(3)-18(ОА), паспорт качества от 29.05.2019 N 1, сертификат соответствия от 29.11.2018 N РОСС Ш..ЯЮ01.В00010. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент, выпускаемый изготовителем SHAHRОUD CEMENT СО, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 965-89.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу части 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу от 11.08.2016 N АКПИ16-560, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу N А06-2694/2017 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 306-КГ18-9020 в передаче кассационной жалобы таможенного органа по данному делу для рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации отказано).

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/100619/0021488 на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС не обоснована в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Запросы таможенного органа по ДТ N 10311010/100619/0021488 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку ни один из перечисленных в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также несостоятелен довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/100619/0021488 о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС, поскольку декларантом требования указанной нормы не нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия "государственного контроля", данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, статьей 125 Таможенного кодекса ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. В статье 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Велес" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2019 N 25, заключенный между ИП Базаровой Л.П. (Исполнитель) и ООО "Велес" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению об оспаривании действий Астраханской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/100619/0021488.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.06.2019 N 25 стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 11.06.2019 N 25, ООО "Велес" представлено платежное поручение от 11.06.2019 N 103.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Велес" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Базарова Л.П. представляла интересы ООО "Велес" при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовила предусмотренные условиями соглашения процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Велес" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Велес" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы таможенного органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2019 года по делу N А06-6044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная