Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-11277/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-7310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Башара О.В., доверенность от 09.10.2018, паспорт,

от ответчика: Шалимова Е.С., доверенность от 27.09.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экономный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

по делу N А60-7310/2019, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

к ООО "Экономный" (ОГРН 1156617000869, ИНН 6617025285)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

ООО "Тагильское пиво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Экономный" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Российской Федерации N 442144 (комбинированный товарный знак, используемый для обозначения производителя пива) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения требований).

Решением суда от 11.06.2019 иск удовлетворен частично в размере 175 000 руб. 00 коп. компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в дело, а именно ответу МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО N у5-4987/07-17 от 16.05.2019 (с приложением), договорам поставки, производственной справке, договору подряду на выполнение полиграфических работ. Полагает, что перечисленные доказательства опровергают вывод суда о реализации ответчиком не менее 10 000 штук бутылок пива с нанесенными на них спорными этикетками. Также ссылается на представленное в дело социологическое исследование, в соответствии с которым обозначение на фото бутылки ООО "Экономный" не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. По мнению заявителя, ответчик не нарушал прав истца на товарные знаки, однако во избежание судебных споров при наличии нескольких этикеток убрал спорную продукцию с полок. Отмечает, что ответчик не знал о регистрации товарного знака за истцом до момента получения претензии. Заявитель жалобы полагает, что с учетом совокупности представленных в дело доказательств, размер компенсации не должен превышать 10 000 руб. 00 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тагильское пиво" является правообладателем товарного знака Российской Федерации N 442144 (комбинированный товарный знак, используемый для обозначения производителя пива). Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки для пива "Жигулевское". Этикетка представляет собой вертикально ориентированный желтый прямоугольник, в левом верхнем углу которого наискось помещена красная полоса с белой надписью "Холодная фильтрация". По центру этикетки в овале, обрамленном разновеликим рамками, помещено стилизованное пейзажное изображение бескрайнего зернового поля с деревенькой на горизонте и встающим над ним солнцем. Поверх овала, охватывая его наискосок, помещена синяя лента с объемной проработкой, на которой белым шрифтом с объемной проработкой выполнена надпись "Жигулевское". На широкой синей рамке овала помещен слоган общества "Тагильское пиво" - "Живое пиво лучшие традиции". Над надписью "Жигулевское" по центру в круге помещен синий с белым герб общества "Тагильское пиво" с его фирменным наименованием "Тагильское пиво" и под ним складчатая красная лента с надписью "Завод основан в 1971 году". Использованные цвета, цветовые сочетания: белый, светло-желтый, золотисто-желтый, желтый, ярко-желтый, коричневато-желтый, коричневый, темно-коричневый, красный, синий, черный. Дата подачи заявки (дата приоритета) - 27.08.2009. Дата истечения срока действия регистрации товарного знака - 27.08.2019. Перечень товаров в соответствии с классами МКТУ: пиво, в том числе "живо" пиво (32 класс МКТУ).

09 августа 2018 года представитель истца приобрел (розничная купля-продажа, контрольная закупка) в магазине ответчика товар - бутылку пива "Жигулевское", 0,5 литра. Изготовитель (производитель) - ООО "Экономный", то есть ответчик. Дата розлива - 31.07.2018. Магазин ответчика под названием "Экономный Опт", в котором осуществлена контрольная закупка, расположен по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Фестивальная, дом N 11-А. На бутылку нанесена этикетка, которая, как полагает истец, сходна до степени смешения с товарным знаком N 442144. В подтверждение факта осуществления контрольной закупки в материалы дела представлены: копия кассового чека от 09.08.2018, фотографии, копия акта - закупки от 09.08.2018.

Также 09.08.2018 представителем ООО "Тагильское пиво" осуществлена фотосъемка прилавка (витрины) в магазине ответчика под названием "Экономный Опт". На фотографии зафиксировано размещение на одной полке товара - пива "Жигулевское" производства ООО "Тагильское пиво" и ООО "Экономный". На бутылки нанесены спорные обозначения (этикетки).

По данному факту ООО "Тагильское пиво" в письменном виде обратилось к ООО "Экономный". В ответ на обращение истца в письме от 28.08.2018 директор ООО "Экономный" Хан О.В. сообщил следующее. Указанные в письме претензионные требования удовлетворены в полном объеме, а именно: прекращены выпуск и реализация продукции под названием пиво "Жигулевское"; с полок магазина убрана продукция с признаками контрафакта.

ООО "Тагильское пиво" обратилось к ООО "Экономный" с письменной претензией (от 06.12.2018 N 02/1817), в которой потребовало от ответчика выплаты компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Поскольку ООО "Экономный" компенсацию не выплатило, ООО "Тагильское пиво" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 350 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уменьшения требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом суд счел возможным снизить размер заявленной компенсации до 175 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право истца на товарный знак подтверждено копией свидетельства N 442144.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО "Экономный", так же как и ООО "Тагильское пиво", является производителем пива "Жигулевское". Данное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждено сведениями, которые предоставлены в арбитражный суд Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Из материалов дела также следует, что ответчик осуществляет реализацию, в том числе розничную, пива "Жигулевское" производства ООО "Тагильское пиво" и ООО "Экономный"; 09.08.2018 истец приобрел у ответчика изготовленный ООО "Экономный" товар (пиво "Жигулевское"), на этикетку которого нанесено обозначение, как указывает истец, сходное до степени смешения с товарным знаком N 442144.

Обстоятельства изготовления и реализации продукции под названием пиво "Жигулевское" с признаками контрафакта признаны ответчиком в ответе на претензию (письмо от 28.08.2018, подписанное директором ООО "Экономный" Хан О.В. - т. 1 л.д. 61).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений (товарного знака N 442144 и использованного ответчиком обозначения, нанесенного на этикетку бутылки пива "Жигулевское", приобретенной истцом 09.08.2018) пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

При первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными.

Одними из основных особенностей, отличительных черт защищаемого обозначения - товарного знака N 442144 являются следующие элементы: стилизованное пейзажное изображение бескрайнего зернового поля (безусловно, данный элемент вызывает стойкую ассоциацию с напитком/пивом, для целей реализации которого используется комбинированное обозначение) с деревенькой на горизонте и встающим над ним солнцем. При этом доминирующая часть изобразительных элементов выполнена с использованием таких цветов (сочетаний цветов) как светло-желтый, золотисто-желтый, желтый, ярко-желтый, коричневато-желтый, синий.

Изображение, которое нанесено на этикетку бутылки пива "Жигулевское" производства ООО "Экономный", также содержит такие элементы как стилизованное пейзажное изображение бескрайнего зернового поля и встающим солнцем. При этом в изображении ответчика в качестве основных, доминирующих использованы цвета (цветовые сочетания): светло-желтый, золотисто-желтый, желтый, ярко-желтый, коричневато-желтый, синий.

Аналогичным образом в обозначениях размещены словесные обозначения "Жигулевское".

То обстоятельство, что в обозначениях использованы разные гербы, в рассматриваемой ситуации не изменяет того факта, что товарный знак и использованное ответчиком обозначение схожи до степени смешения и имеется реальная опасность введения потребителя в заблуждение, поскольку данные элементы (гербы) не являются основными элементами изображений.

При оценке сходства обозначений арбитражный суд счел обоснованными выводы, приведенные в представленном истцом в материалы дела заключении патентного поверенного Рыковой Елены Ивановны (регистрационный номер патентного поверенного "445"). В свою очередь, социологическое исследование (документ от 21.03.2019), проведенное ООО "Консалтинг Финанс", не принято судом во внимание как содержащее неустранимые пороки, препятствующие оценке письменного доказательства в качестве достоверного и объективного.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав противопоставляемые обозначения, в том числе с учетом степени однородности товаров, сильных и слабых элементов товарного знака и обозначения, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о сходстве обозначений до степени смешения.

Так, исходя из фотоматериала, произведенного при контрольной закупке, имеется идентичность товара (бутылки пива "Жигулевское", 0,5 литра), в том числе по роду товара, его назначению, виду материала, из которого он изготовлен, условий сбыта. При этом размещенные на товаре ответчика этикетки воспроизводят композиционные, графические и колористические элементы товарного знака истца. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии реальной опасности смешения обозначений в глазах потребителя. Иных выводов из оценки совокупности представленных в дело доказательств не следует (ст. 71 АПК РФ). Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорного объекта имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 350 000 руб. 00 коп. В обоснование размера компенсации истец сослался на предполагаемое количество произведенной и реализованной ответчиком продукции (бутылок пива), определенное на основе данных, предоставленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик изготовил и реализовал бутылки пива в количестве не менее 10 000 штук с нанесенными на них спорными этикетками.

Принимая во внимание характер и условия допущенного ответчиком нарушения, то обстоятельство, что ответчик осуществлял и осуществляет реализацию производимой истцом продукции, отсутствие доказательств причинения существенного вреда правообладателю, незначительную стоимость одной единицы товара, арбитражный суд счел разумной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком правонарушения компенсацию в размере 175 000 руб. 00 коп. (50% от заявленной истцом суммы).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда об определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая выбранный истцом способ расчета суммы компенсации (под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), характер допущенного нарушения, выразившегося не только в реализации, но и изготовлении контрафактного товара (при этом, вопреки указаниям апеллянта, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоматериала, оснований для вывода о единичном характере нарушения (не более 7-ми этикеток и 1-го факта продажи) не имеется, принимая во внимание известность товара, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб. 00 коп., исходя из обстоятельства настоящего дела, апелляционной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-7310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева