Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-20309/19 по делу N А40-143958/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-143958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Атрошенко Виктора Васильевича

на определение от 11.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" о взыскании с Атрошенко Виктора Васильевича судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление Атрошенко Виктора Васильевича (далее - Атрошенко В.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (далее - ООО "Старкос-А", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, производство по заявлению прекращено в связи с погашением требований кредитора в части суммы основного долга.

ООО "Старкос-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Атрошенко В.В. судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление ООО "Старкос-А" удовлетворено частично: с Атрошенко В.В. в пользу ООО "Старкос-А" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Атрошенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Атрошенко В.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что требования заявителя были погашены должником уже после обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ООО "Старкос-А" в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов представило в материалы дела копию договора об оказании юридической помощи от 02.10.2019 N 62, а также копии платежных поручений от 28.10.2019 N 1813 и от 04.03.2020 N 401.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что судебный акт принят в его пользу. При этом, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленных ко взысканию расходов по причине того, что сумма основного долга, явившаяся основанием для обращения Атрошенко В.В. в суд с заявлением о признании ООО "Старкос-А" банкротом, была погашена уже после подачи им соответствующего заявления, а именно 01.08.2019.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Судами установлено, что гашение основного долга в размере 355 000 руб. произведено 01.08.2019, тогда как заявление Атрошенко В.В. о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.06.2019.

При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Старкос-А".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-143958/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий