Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-14850/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А49-14715/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от истца - ИП Стригунова Александра Владимировича - представитель Шишова М.Н. по доверенности серии N 58АА1276058 от 24.09.2018 г.,

от ответчика - ООО "Голд-Профи" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Ерушова Николая Валерьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стригунова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу N А49-14715/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Стригунова Александра Владимировича (ИНН 580801112078; ОГРН 304580536000066),

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" (ИНН 7734346132; ОГРН 1157746064926),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ерушова Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голд-Профи" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Стригунову Александру Владимировичу о взыскании судебных расходов по делу N А49-14715/2018, в сумме 166 528 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года заявление ООО "Голд-Профи" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Стригунова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" взысканы судебные расходы в размере 97 992,43 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Стригунов Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Голд-Профи".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" Сердобский почтамт N 7.6.18.11.2.2-11/428 от 19.09.2019 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела ответ УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" Сердобский почтамт N 7.6.18.11.2.2-11/428 от 19.09.2019 г.

Представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Стригунов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" об истребовании имущества - рыбного поголовья: карпа, толстолобика, белого амура из чужого незаконного владения путем предоставления возможности вылова запущенного и выращенного указанного рыбопосадочного материала на территории водоема рыбоводного участка N 40, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Согласовка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 иск индивидуального предпринимателя Стригунова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

Определение от 27.03.2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 30.04.2019.

21.04.2019 ООО "Голд-Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А49-14715/2018, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Стригунова Александра Владимировича судебные расходы в сумме 166 528 руб.

В обоснование поданного заявления ООО "Голд-Профи" ссылается на то, что в рассматриваемом случае вследствие необоснованно заявленных требований истцом ответчик был вынужден обратиться за правовой помощью в компанию ООО "Юрист-Долина" для представительства его интересов в суде. До оставления искового заявления без рассмотрения истец неоднократно затягивал судебный процесс: необоснованно просил отложить заседание для изменения исковых требований и на следующие процессы уже не являлся. Ввиду чего услуги по представительству ответчика носили длительный характер, а именно понадобилось участие представителя в нескольких судебных заседаниях. Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 166 528 руб., в том числе 116 000 руб. на оплату услуг представителя и 50 528 руб. на проживание в связи с явкой в суд: перелет для участия в судебном заседании 13 февраля из Санкт-Петербурга в Пензу (12 февраля) и обратно (13 февраля) - 13 611 руб.; проживание представителя в гостинице в ночь с 12 на 13 февраля 2019 года - 3 050 руб.; перелет для участия в судебном заседании 21 января 2019 года из Санкт-Петербурга в Пензу (20 января) и обратно (21 января) - 12 131 руб.; проживание представителя в гостинице в ночь с 20 на 21 января 2019 года - 3 200 руб.; перелет для участия в судебном заседании 04 марта 2019 года из Санкт-Петербурга в Пензу (03 марта) и обратно (04 марта) - 15 036 руб.; проживание представителя в гостинице в ночь с 03 на 04 марта 2019 года - 3 500 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Голд-Профи" исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Голд-Профи" и ООО "Юрист- Долина" заключен договор оказания юридических услуг N АС от 05.01.2019.

По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением арбитражного спора: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Пензенском арбитражном суде г. Пенза, где Заказчик выступает в качестве ответчика по делу N А49-14715/2018 по иску ИП Стригунова А.В. об истребовании рыбного поголовья из чужого незаконного владения, а Заказчик обязался принять и оплатить оказываемые услуги. В рамках оказания услуг Исполнитель обязался дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Заказчиком, осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить письменное заключение о перспективах спора, подать возражения на исковое заявление по делу в суд от имени Заказчика, участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы Заказчика, подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые, по мнению Исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.5 договора и передать их в суд, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в первой инстанции.

Цена услуг и порядок оплаты определены в п. 3.1 договора, согласно которому цена подготовки первичного письменного правого заключения по делу А49-14715/2018 составляет 15 000 руб., цена подготовки возражений на исковое заявление по делу, подготовки правовых позиций и возражений составляет 17 500 руб., цена участие в судебном заседании по представлению интересов Заказчика (цена указана из расчета временных затрат 1.5 суток с учетом поездок на участие в одном судебном заседании) за один судодень составляет 22 000 руб., цена ознакомления с материалами дела (цена указана с учетом местоположения суда в другом регионе) составляет 10 000 руб.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлены копии указанных документов: счет N 19800 от 13.02.2019 из отеля "Лермонтов" на сумму 3 050 руб., счет N 8407 от 21.01.2019 из отеля "Life" на сумму 3 200 руб., счет N 8850 от 04.03.2019 из отеля "Life" на сумму 3 500 руб., приказ N 5 ООО "Голд-Профи" от 14.01.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы - 25 000 руб. для приобретения проездных билетов и оплаты проживания, расходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2019 на сумму 25 000 руб., счета на оплату N 3 от 03.02.2019 - аванс по договору оказания юридических услуг N АС от 05.01.2019 в сумме 35 000 руб., приказ N 6 ООО "Голд- Профи" от 07.02.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы - 25 600 руб. для оплаты транспортных расходов и оплаты проживания, платежное поручение N 4 от 07.02.2019 на сумму 35 000 руб. на перечисление аванса по договору оказания юридических услуг N АС от 05.01.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 08.02.2019 на сумму 25 600 руб., счет на оплату N 10 от 08.04.2019 - аванс по договору оказания юридических услуг N АС от 05.01.2019 в сумме 81 000 руб., платежное поручение N 10 от 12.04.2019 на сумму 81 000 руб. на перечисление аванса по договору оказания юридических услуг N АС от 05.01.2019.

Также заявителем представлены копии посадочных талонов от 12.02.2019 из аэропорта Санкт-Петербург Пулково в аэропорт Москва Домодедово, от 12.02.2019 из аэропорта Москва Домодедово в аэропорт Пенза Терновка, от 13.02.2019 из аэропорта Пенза в аэропорт Москва Домодедово, от 13.02.2019 из аэропорта Москва Домодедово в аэропорт Санкт-Петербург, от 03.03.2019 из аэропорта Санкт-Петербург Пулково в аэропорт Москва Домодедово, от 03.03.2019 из аэропорта Москва Домодедово в аэропорт Пенза Терновка, от 04.03.2019 из аэропорта Пенза Терновка в аэропорт Москва Домодедово, от 04.03.2019 из аэропорта Пенза в аэропорт Москва Домодедово, от 04.03.2019 из аэропорта Москва Домодедово в аэропорт Санкт-Петербург. В подтверждение стоимости и оплаты транспортных услуг заявитель представил маршрутную квитанцию электронного билета от 10.02.2019 на сумму 13 611 руб., электронный билет от 28.02.2019 на сумму 15 036 руб., электронный билет от 14.01.2019 на сумму 12 131,43 руб.

Сам по себе факт оплаты истцом указанных сумм не является безусловным основанием ее компенсации в порядке реализации правовых положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях - 21.01.2019, 13.02.2019, 20.03.2019. Судебные заседания 04.03.2019 и 13.03.2019 были проведены в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с тем, что доказательства участия представителя ответчика в судебном заседании 04.03.2019 суду не представлены, судебные издержки в размере 18 536 руб. возмещению не подлежат.

Судебные заседания 21.01.2019, 13.02.2019 и 20.03.2019 проведены с участием представителя ответчика, сумма понесенных транспортных расходов и проживания ответчиком подтверждена и составляет 31 992,43 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм и условий договора, подготовка первичного письменного правого заключения по делу, возражений на исковое заявление по делу, правовых позиций, ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг и дополнительно стороной не возмещаются. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку участие в судебном заседании по представлению интересов Заказчика составляет 22 000 руб., а представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, расходы представителя подлежат возмещению истцом в сумме 66 000 руб.

Расходы истца на перелет представителей ООО "Голд-Профи" в целях участия представителей в судебных заседаниях суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, поскольку действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д. При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия более экономичных авиабилетов на необходимые даты и время и доказательств возможности прибытия представителей истца в установленное судом время на ином виде транспорта.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 97 992,43 руб. и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

Кроме того, определение о принятии заявления к рассмотрению от 20 мая 2019 года опубликовано арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

При этом представленные заявителем сведения УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" Сердобский почтамт N 7.6.18.11.2.2-11/428 от 19.09.2019 г. не опровергают факт извещенности ИП Стригунова А.В. по рассматриваемому делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу N А49-14715/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Индивидуальным предпринимателем Стригуновым Александром Владимировичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу N А49-14715/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стригунова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стригунову Александру Владимировичу (ИНН 580801112078; ОГРН 304580536000066) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 12.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина