Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55527/19 по делу N А49-14715/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А49-14715/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стригунова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу N А49-14715/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд-Профи о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стригунова Александра Владимировича (ИНН 580801112078; ОГРН 304580536000066) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" (ИНН 7734346132; ОГРН 1157746064926), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ерушова Николая Валерьевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" (далее - ООО "Голд-Профи") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стригунову Александру Владимировичу (далее - ИП Стригунов А.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А49-14715/2018, в сумме 166 528 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявление ООО "Голд-Профи" удовлетворено частично. С ИП Стригунова А.В. в пользу ООО "Голд-Профи" взысканы судебные расходы в размере 97 992,43 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Голд-Профи" - отказано.

В кассационной жалобе ИП Стригунов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП Стригунов А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Голд-Профи" об истребовании имущества - рыбного поголовья: карпа, толстолобика, белого амура из чужого незаконного владения путем предоставления возможности вылова запущенного и выращенного указанного рыбопосадочного материала на территории водоема рыбоводного участка N 40, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Согласовка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 иск ИП Стригунова А.В. к ООО "Голд-Профи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

Определение от 27.03.2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 30.04.2019.

21 апреля 2019 года ООО "Голд-Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А49-14715/2018, в котором просит взыскать с ИП Стригунова А.В. судебные расходы в сумме 166 528 руб.

В обоснование поданного заявления ООО "Голд-Профи" ссылается на то, что в рассматриваемом случае вследствие необоснованно заявленных требований истцом ответчик был вынужден обратиться за правовой помощью в компанию ООО "ЮристДолина" для представительства его интересов в суде. До оставления искового заявления без рассмотрения истец неоднократно затягивал судебный процесс: необоснованно просил отложить заседание для изменения исковых требований и на следующие процессы уже не являлся. Ввиду чего услуги по представительству ответчика носили длительный характер, а именно понадобилось участие представителя в нескольких судебных заседаниях. Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 166 528 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части и мотивировали судебные акты тем, что между ООО "Голд-Профи" и ООО "Юрист-Долина" заключен договор оказания юридических услуг от 05.01.2019 N АС.

По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением арбитражного спора: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Пензенском арбитражном суде г. Пенза, где Заказчик выступает в качестве ответчика по делу N А49-14715/2018 по иску ИП Стригунова А.В. об истребовании рыбного поголовья из чужого незаконного владения, а Заказчик обязался принять и оплатить оказываемые услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Заказчиком, осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить письменное заключение о перспективах спора, подать возражения на исковое заявление по делу в суд от имени Заказчика, участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы Заказчика, подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые, по мнению Исполнителя, будут требоваться при выполнении пункта 1.2.5 договора и передать их в суд, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в первой инстанции.

Цена услуг и порядок оплаты определены в пункте 3.1 договора, согласно которому цена подготовки первичного письменного правого заключения по делу N А49-14715/2018 составляет 15 000 руб., цена подготовки возражений на исковое заявление по делу, подготовки правовых позиций и возражений составляет 17 500 руб., цена участие в судебном заседании по представлению интересов Заказчика (цена указана из расчета временных затрат 1,5 суток с учетом поездок на участие в одном судебном заседании) за один судодень составляет 22 000 руб., цена ознакомления с материалами дела (цена указана с учетом местоположения суда в другом регионе) составляет 10 000 руб. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлены копии указанных документов: счет N 19800 от 13.02.2019 из отеля "Лермонтов" на сумму 3050 руб., счет N 8407 от 21.01.2019 из отеля "Life" на сумму 3200 руб., счет N 8850 от 04.03.2019 из отеля "Life" на сумму 3500 руб., приказ N 5 ООО "Голд-Профи" от 14.01.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы - 25 000 руб. для приобретения проездных билетов и оплаты проживания, расходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2019 на сумму 25 000 руб., счета на оплату N 3 от 03.02.2019 - аванс по договору оказания юридических услуг N АС от 05.01.2019 в сумме 35 000 руб., приказ N 6 ООО "ГолдПрофи" от 07.02.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы - 25 600 руб. для оплаты транспортных расходов и оплаты проживания, платежное поручение N 4 от 07.02.2019 на сумму 35 000 руб. на перечисление аванса по договору оказания юридических услуг N АС от 05.01.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 08.02.2019 на сумму 25 600 руб., счет на оплату N 10 от 08.04.2019 - аванс по договору оказания юридических услуг N АС от 05.01.2019 в сумме 81 000 руб., платежное поручение N 10 от 12.04.2019 на сумму 81 000 руб. на перечисление аванса по договору оказания юридических услуг N АС от 05.01.2019.

Также заявителем представлены копии посадочных талонов от 12.02.2019 из аэропорта Санкт-Петербург Пулково в аэропорт Москва Домодедово, от 12.02.2019 из аэропорта Москва Домодедово в аэропорт Пенза Терновка, от 13.02.2019 из аэропорта Пенза в аэропорт Москва Домодедово, от 13.02.2019 из аэропорта Москва Домодедово в аэропорт Санкт-Петербург, от 03.03.2019 из аэропорта Санкт-Петербург Пулково в аэропорт Москва Домодедово, от 03.03.2019 из аэропорта Москва Домодедово в аэропорт Пенза Терновка, от 04.03.2019 из аэропорта Пенза Терновка в аэропорт Москва Домодедово, от 04.03.2019 из аэропорта Пенза в аэропорт Москва Домодедово, от 04.03.2019 из аэропорта Москва Домодедово в аэропорт Санкт-Петербург.

В подтверждение стоимости и оплаты транспортных услуг заявитель представил маршрутную квитанцию электронного билета от 10.02.2019 на сумму 13 611 руб., электронный билет от 28.02.2019 на сумму 15 036 руб., электронный билет от 14.01.2019 на сумму 12 131,43 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях - 21.01.2019, 13.02.2019, 20.03.2019, судебные заседания 04.03.2019 и 13.03.2019 были проведены в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с тем, что доказательства участия представителя ответчика в судебном заседании 04.03.2019 суду не представлены, судебные издержки в размере 18 536 руб. возмещению не подлежат.

Судебные заседания 21.01.2019, 13.02.2019 и 20.03.2019 проведены с участием представителя ответчика, сумма понесенных транспортных расходов и проживания ответчиком подтверждена и составляет 31 992,43 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку участие в судебном заседании по представлению интересов Заказчика составляет 22 000 руб., а представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, расходы представителя подлежат возмещению истцом в сумме 66 000 руб.

Расходы истца на перелет представителей ООО "Голд-Профи" в целях участия представителей в судебных заседаниях суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, поскольку действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия более экономичных авиабилетов на необходимые даты и время и доказательств возможности прибытия представителей истца в установленное судом время на ином виде транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованными и отвечающими требованиям разумности судебные расходы в сумме 97 992,43 руб.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Определение о принятии заявления к производству от 20.05.2019 и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17.06.2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)

Определение своевременно размещено судом на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же Постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, ИП Стригунов А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и о поступлении документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда предпринимателем не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А49-14715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин