Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-4190/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Андрея Сергеевича (N 07АП-4190/2019(5)), Бедаревой Ольги Анатольевны (N07АП-4190/2019(6)) на определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу NА03-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Бедаревой О.А.: Шатлова С.Ю. по доверенности от 20.04.2017 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" конкурсный управляющий Ремнев Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрионные действия по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алтай Ленд", на долю в уставном капитале ООО "Кокс-Тревэл Депелопмент", на долю в уставном капитале ООО "Кокс- Тревэл"; запрета Управлению Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой литер АА1, кадастровый номер 22:63:050160:109, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М.Горького, 19 а (г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 16), предоставленному по договору аренды от 13.06.2002 N 7972 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014.

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алтай Ленд", на долю в уставном капитале ООО "Кокс-Трэвел Девелопмент", на долю в уставном капитале ООО "Кокс-Тревэл"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой литер АА1, кадастровый номер 22:63:050160:109, расположенное на земельному участке по адресу: г.Барнаул, ул. М.Горького, 19 а (г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 16), предоставленном по договору аренды от 13.06.2002 N 7972 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014.

Кузнецов А.С. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.08.2019.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатуряна Д.С. являлся кредитором последнего, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.06.2019 между ним и Хачатуряном Д.С. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность Хачатуряна Д.С. перед Кузнецовым А.С. погашена путем передачи в его собственность имущества, на которое определением от 20.08.2019 наложены обеспечительные меры, в связи с чем, определение от 20.08.2019 конкурирует с определением об утверждении мирового соглашения от 24.06.2019, делает его исполнение невозможным; вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, доказательства наличия невозможности исполнения судебного акта в будущем отсутствуют.

Также на определение от 20.08.2019 подана апелляционная жалоба Бедаревой О.А. (Хачатурян О.А., бывшая супруга Хачатуряна Д.С.), в которой просит привлечь ее к рассмотрению настоящего спора, отменить определение от 20.08.2019 в части приня-

тия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой литер АА1, кадастровый номер 22:63:020160:109, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул.М.Горького, 19 а (г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 16), предоставленном по договору аренды от 13.06.2002 N 7972 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы Бедарева О.А. указывает, на то, определение суда не содержит исчерпывающих выводов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права на имущество, принадлежащее Хачатуряну Д.С. и владеющему им; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц, обеспечительные меры приняты в отношении имущества право собственности на которое признано за конкретным собственником (Бедаревой О.А. передано в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности имущество- незавершенное строительством административное здание с пристройкой) решением Центрального суда города Барнаула Алтайского края от 15.04.2019, в связи с чем, обжалуемое определение конкурирует с решением Центрального суда города Барнаула Алтайского края от 15.04.2019 (вступило в законную силу).

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 01.10.2019 на 10 час. 40 мин.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бедаревой О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, также считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Кузнецова А.С.

Иные лица, извещены не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб при имеющейся явке.

При этом, с учетом принятия апелляционной жалобы Бедаревой О.А. к производству, как иного лица, в собственность, которой передано 1/3 доли в праве собственности

на незавершенное строительство, правовых оснований для привлечения Бедаревой О.А. к рассмотрению настоящего спора не имеется, поскольку при принятии обеспечительных мер (отказе в их принятии) спор по существу не рассматривается.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит оснований его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" Ремнев Андрей Андреевич обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит: привлечь Хачатуряна Дениса Сергеевича как единственного участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" к субсидиарной ответственности с размером требований, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в деле о банкротстве N А03-9195/2017; приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" в части определения размера ответственности Хачатуряна Дениса Сергеевича до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2018 по делу N А03- 11047/2017 в отношении Хачатуряна Д.С. (ИНН 222208001746) введена процедура реализации имущества.

Определением от 17.04.2019 по делу N А03-9195/2017 по ходатайству ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алтай Ленд" (ИНН 0411156340), на долю в уставном капитале ООО "Кокс - Тревэл Девелопмент" (ИНН 2225084099), на долю в уставном капитале ООО "Кокс - Тревэл" (ИНН 041181969).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 по делу N А03-9195/2017 указанные обеспечительные меры отменены, так как запрет на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО "Алтай Ленд", ООО "Кокс - Тревэл Девелопмент", ООО "Кокс - Тревэл", составляющие конкурсную массу должника и подлежащие реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, препятствует исполнению финансовому управляющему обязанностей по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу N A03-11047/2017 утверждено мировое соглашение от 10.06.2019, заключенное между Хачатуряном Д.С. и кредитором Кузнецовым А.С. Производство по делу о несостоятельности

(банкротстве) в отношении Хачатуряна Д.С. прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Хачатуряна Д.С. и отменой принятых Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу N А03-9195/2017 обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рас-

смотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, то никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него,

а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что Хачатуряну Д.С. на праве собственности принадлежит следующее имущество доля в уставном капитале ООО "Алтай Ленд" (ИНН 0411156340), доля в уставном капитале ООО "Кокс - Тревэл Девелопмент" (ИНН 2225084099) доля в уставном капитале ООО "Кокс-Тревэл" (ИНН 041181969), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой литер АА1, кадастровый номер 22:63:050160:109, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 19 а (г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 16), предоставленном по договору аренды от 13.06.2002 N 7972 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10. 2018. по делу NА03- 11047/2017).

Однако, из условий пункта 3 утвержденного мирового соглашения по делу N А03-11047/2017 следует, что должник Хачатурян Д.С. с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края погашает задолженность перед Кузнецовым А.С. на сумму основного долга в размере 20 295 258,67 руб., мажоритарные проценты оплаченные Кузнецовым А.С. в АО "Алтайэнергосбыт" в размере 235 378,70 руб., расходы финансового управляющего в размере 95 363,44 руб., расходы представителя Кузнецова А.С. - Александровой В.В. в размере 200 000 руб., вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника 25 000 руб. путем передачи в его собственность следующего имущества должника: 1/2 долю в уставном капитале ООО "Алтай-ленд" (ИНН/ОГРН 0411156340/1110411003130), стоимостью 19 000 руб., 1/2 долю в уставном капитале ООО "Кокс-Тревэл" (ОГРН 1020400732296, ИНН 0411081969), стоимостью 19 000,81 рублей, - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой Литер АА1, кадастровый номер 22:63:050160:109, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 19а (г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 16), предоставленном по договору аренды от 13.06.2002 года N 7972 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014, стоимостью 20 813 000 руб.

Таким образом, погашение задолженности по мировому соглашению путем передачи в собственность имущества, станет препятствием для исполнения судебного акта, и, как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений между сторонами спора.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что определение суда не содержит исчерпывающих выводов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права на имущество, не принадлежащее Хачатряну Д.С. и не владеющему им, о наличии препятствия для регистрации права собственности, о недоказанности конкурсным управляющим того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного; о принятии обеспечительных мер только в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такая мера является временным ограничением и не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества, кроме того, основаны на ошибочном толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций по порядку их применения, суду при рассмотрении заявления об обеспечении заявления следует учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доводы, приводимые Кузнецовым А.С. в дополнениях к апелляционной жалобе, дополнительно приложенные доказательства, о приобщении которых Кузнецов А.С. просил как в апелляционной жалобе, так и дополнениях к ней (в приобщении дополнительных доказательств протокольным определение отказано), подлежат отклонению, поскольку являются самостоятельным основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, и с учетом того, что оценены и приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявлений Кузнецова А.С. и Бедаревой О.А. об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), определением от 02.09.2019 Арбитражного суда

Алтайского края отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.08.2019 (обжалуемые в настоящем деле).

Ссылка Кузнецова А.С. на подачу конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение от 02.09.2019 и в случае, если апелляционная жалоба будет удовлетворена, то определение от 20.08.2019 о принятии обеспечительных мер будет оставлено в силе и обязательно к исполнению, носит предположительный характер, направлена на предрешение выводов, сделанных судом в определении от 02.09.2019, и выходит за рамки предмета обжалования по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подателям жалоб следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9195/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова Андрея Сергеевича, Бедаревой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Алтайское отделение N 8644/784 от 23.08.2019 (операция N 67).

Возвратить Бедаревой Ольги Анатольевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Алтайское отделение N 8644/784 от 23.08.2019 (операция N 66).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н. Фролова