Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-6764/24 по делу N А40-81887/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-81887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулиева Эльдара Вагида Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-81887/23 по иску ИП Ивенковой Светланы Викторовны (ИНН 773401762319, ОГРН 317774600112516) к ИП Кулиеву Эльдару Вагид Оглы (ИНН 772385495950, ОГРНИП 319774600059731) о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карамнова А.В. по доверенности от 15.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ивенкова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Кулиеву Эльдару Вагид Оглы о взыскании задолженности в сумме 1 623 657, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 699, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 13.04.2023 по дату фактический оплаты долга по договору от 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, а ответчик принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается судебными актами в рамках дела N А40-19019/22 и актом от 13.12.2022, направленным в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 623 657, 10 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 623 657, 10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 699, 98 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 623 657, 10 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2023 по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 623 657, 10 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2023 по дату фактический оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец злоупотребляла своими правами, так как достоверно знача об отмене доверенности и об отказе ответчика от договора, однако продолжила представлять интересы ответчика в рамках дела N А40-19019/2022, скрывая данное обстоятельство, с целью получения "гонорара успеха".

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поведение считается добросовестным, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав с одним лишь намерением причинить вред другому лицу. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

К обязательным признакам злоупотребления правом относятся наличие у лица права, которым тот злоупотребляет, а также недобросовестность при осуществлении права.

Истцом оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы при разрешении спора по делу N А40-19019/2022 об урегулировании разногласий, возникших между ИП Кулиев Э.В.о и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости в части определения его стоимости.

Участие Ивенковой С.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19019/2022 не оспаривается ответчиком, и, следовательно является признанием ответчиком факта совершения в его интересах конкретных действий или осуществления определенной деятельности по оказанию юридических (правовых) услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-19019/2022, заявленные ИП Кулиевым Э.В.о требования удовлетворены, установленная решением суда стоимость нежилого помещения составила 23 232 429 руб.

Цена объекта, заявленная Департаментом городского имущества г. Москвы, составляла 39 469 000 руб.. разница в первоначальной стоимости объекта и стоимостью установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19019/2022 составила 16 236 571 руб., или 41 %.

Таким образом, поскольку ответчик получил положительную экономическую выгоду, возникшую при урегулировании разногласий по договору купли - продажи недвижимого имущества, ИП Ивенковой С.В. представлявшей интересы ИП Кулиева Э.В.о при рассмотрении спора, не было совершено действий (бездействий) с намерением причинить вред ответчику, следовательно утверждение ответчика о злоупотреблении правом не обосновано.

Доводы относительно уведомления Ивенковой С.В. об отказе от договора и об отмене доверенности отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Уведомление от 29.08.2022, направленное ответчиком по адресу: Москва, ул. Петровка 17с1 не является надлежащим и не порождает правовых последствий, поскольку направлено не по надлежащему адресу ИП Ивенковой С.В.

Следовательно утверждение ответчика о том, что 29.08.2022 истец знала об отмене доверенности и об одностороннем отказе от договора, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Аудио протокол судебного заседания от 19.10.2022 не является надлежащим доказательством направления уведомления об одностороннем отказе от договора (юридически значимого сообщения) и не порождает правовых последствий, поскольку не отвечает признакам юридически значимого сообщения закрепленным нормами п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Следовательно утверждение ответчика о том, что 19.10.2022 истец в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19019/2022 была уведомлена об отмене доверенности и об одностороннем отказе от договора, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Заключенный ИП Ивенковой С.В. и ИП Кулиевым Э.В.о договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признал противоречащим публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, и такое вознаграждение должно быть признано неразумным (по требованиям о взыскании судебных расходов на представителя в порядке ст. 106-112 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ указал, что суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял оказание предусмотренных договором услуг.

Договором стороны согласовали стоимость услуг в сумме 250 000 руб. -фиксированная часть (п. 3.1), и дополнительная часть, определяемая результатом урегулирования спора с Департаментом городского имущества города Москвы (п. 3.2).

Условиями договора были предусмотрены обязательства исполнителя - п. 1.2, 2.1, требования ИП Кулиева Э.В.о в рамках дела об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке федерального закона N 159-ФЗ, были удовлетворены.

Стороны договора установили, что минимальная выкупная стоимость недвижимого имущества, установленная решением арбитражного суда первой инстанции, не должна быть ниже 25 % от первоначально установленной стоимости нежилого помещения.

Цена объекта, заявленная ДГИ г. Москвы, составляла 39 469 000 руб., разница в первоначальной стоимости объекта и стоимостью, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19019/2022 составила 16 236 571 руб., или 41 %. следовательно результат, целью достижения которого было заключение ответчиком с ИП Ивенковой С.В. договора возмездного оказания услуг от 19.01.2022, был обеспечен, принятые на себя по договору обязательства исполнены истцом надлежащим образом, возражения по качеству и объему выполненных истцом по договору действий отсутствуют.

Ивенкова С.В. была представителем ИП Кулиева Э.В.о по делу А40-19019/2022.

Таким образом, ИП Кулиев Э.В.о получил экономическую выгоду, возникшую при урегулировании разногласий по договору купли - продажи недвижимого имущества, следовательно получен результат по договору оказания услуг от 19.01.2022.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ИП Ивенковой С.В. представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-27980/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по иску ИП Ивенковой С.В. к ИП Кулиеву Э.В.о о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2022 в размере 50 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения исполнителя согласно п. 3.1 договора.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факт оказания услуг по заключенному ИП Ивенковой С.В. и ИП Кулиевым Э.В.о договору от 19.12.2022 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дело N А40-27980/23), и, следовательно, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ответчиком подлежит исполнению обязанность предусмотренная условиями п. 3.2 договора.

Пункт 3.2. договора предусматривает выплату вознаграждения от полученной экономической выгоды заказчика при рассмотрении спора по делу N А40-19019/2022.

Ответчик акцептовал условия договора от 19.01.2022, в том числе относительно цены соглашения и порядка ее определения. Доказательства недействительности условия п. 3.2 ответчиком не представлено. Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие не достижение экономической выгоды при рассмотрении спора по делу А40-19019/2022, напротив, как уже было указано ранее, получена экономическая выгода.

Доказательства того, что ИП Кулиев Э.В.о самостоятельно достиг указанного выше результата (понижение выкупной цены договора при рассмотрении дела N А40-19019/2022) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства направления ИП Кулиевым Э.В.о возражений по качеству и объему выполненных ИП Ивенковой С.В. по договору действий также отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-81887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук