Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13851/24 по делу N А40-81887/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-81887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карамнова А.В. по доверенности от 15.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Эльдара Вагид Оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-81887/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Ивенковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Эльдару Вагид Оглы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивенкова Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Эльдару Вагид Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 623 657 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 699 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 13.04.2023 по дату фактический оплаты долга по договору от 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее - договора), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по вопросам выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 8, корп. 1, арендуемого заказчиком у Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), в Арбитражном суде города Москвы, судах апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом и заказчиком при заключении договора купли-продажи объекта.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 250 000 руб.

Оплата производится поэтапно: 100 000 руб. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подачи протокола разногласий в Департамент, 100 000 руб. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты принятия искового заявления к производству, 50 000 руб. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается судебными актами в рамках дела N А40-19019/22 и актом от 13.12.2022, направленным в адрес ответчика.

Условиями пункта 3.2 договора стороны согласовали, что дополнительно к денежному вознаграждению (п. 3.1 договора) заказчик выплачивает исполнителю "гонорар успеха", размер которого определяется в порядке, установленном условиями п.п. 3.2.1 - 3.2.2 договора и зависит от разницы в первоначальной стоимости объекта заявленной Департаментом городского имущества города Москвы и стоимостью объекта, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по результатам урегулирования разногласий.

Первоначальная цена объекта, заявленная Департаментом городского имущества города Москвы, составляла 39 469 000 руб., разница в первоначальной стоимости объекта и стоимостью установленной решением Арбитражного суда города Москвы - 23 232 429 руб. составила 16 236 571 руб., или 41 %.

Согласно пункту 3.2.2 договора при снижении стоимости объекта более чем на 25% от заявленной Департаментом первоначальной рыночной стоимости Объекта и рыночной стоимостью объекта установленной Арбитражным судом города Москвы гонорар успеха составляет 10% от разницы в первоначальной стоимости и стоимостью установленной решением Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает истец, размер подлежащего уплате ответчиком истцу гонорара успеха составил 1 623 657 руб. 10 коп.

На сумму задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 21.12.2022 по 12.04.2023 в сумме 37 699 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 392, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-27980/2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив факт оказания истцом услуг (выполнения работ), отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из того, что Ивенкова С.В. являлась представителем ИП Кулиева Э.В.о по делу N А40-19019/2022; участие Ивенковой С.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19019/2022 ответчиком не оспаривается; факт оказания услуг по заключенному ИП Ивенковой С.В. и ИП Кулиевым Э.В.о договору от 19.12.2022 установлен также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дело N А40-27980/23) и, следовательно, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 16291/10 от 04.02.2014, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что Ивенкова С.В. была надлежащим образом уведомлена об отказе заказчика в одностороннем порядке от договора и об отмене доверенности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А40-27980/23 и были отклонены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-81887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова