Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-14540/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А49-6486/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Славинской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника к Ивановскому Сергею Викторовичу о взыскании убытков в рамках дела N А49-6486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс", ИНН 5836633206,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" возбуждено 08.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефремов Игорь Игоревич.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 мировое соглашение по делу N А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Никитин Алексея Михайловича.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Галотин Илья Владимирович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Пензенской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором он просил с учетом принятых судом уточнений взыскать с Ивановского Сергея Викторовича убытки в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в результате незаконного владения и пользования имуществом должника - погрузочной самоходной машиной FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; двигатель 21004718, заводской номер 3601100219 в сумме 18 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Славинская Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, в чем ей было отказано, и приобщить дополнительные документы, которые приобщены судом, за исключением фотографии.

Ответчик и конкурсный управляющий в судебное заседание также не явились, просили рассматривать в их отсутствие на основании их пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с Ивановского Сергея Викторовича убытки в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в результате незаконного владения и пользования имуществом должника на основании договора об отступном - погрузочной самоходной машиной FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; двигатель 21004718, заводской номер 3601100219 в период действия мирового соглашения и до признания договора об отступном недействительным в сумме 18 300 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, по делу о банкротстве Должника было заключено мирового соглашение, утвержденное Определением арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013, согласно которому Должник принял на себя обязательства погасить долг перед кредиторами, в том числе перед Ивановским С.В. (правопреемник кредитора ООО "Банк ФИНИНВЕСТ")

В период действия мирового соглашения между должником и Ивановским С.В. заключено соглашение об отступном от 15 октября 2015 по передаче погрузочно-самоходной машины FUCHS MHL 360, 360 (стрела BANAN изогнутая), 2003 года выпуска, которое впоследствии определением арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 признано недействительной сделкой. При этом, применены последствия недействительности сделки и суд обязал Ивановского Сергея Викторовича вернуть в конкурсную массу ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, 360 (стрела BANAN изогнутая), 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; заводской номер 3601100219, двигатель N 21004718, цвет - синий.

Поскольку имущество отсутствовало в конкурсной массе и использовалось Ивановским С.В., заявитель просит взыскать с последнего упущенную выгоду за период неправомерного использования с февраля 2013 по март 2018 в сумме 300 000 рублей 00 копеек в месяц, а всего 18 300 000 рублей 00 копеек. В качестве доказательств размера заявителем представлено ходатайство ООО "Порт Мечел-Темрюк" (л.д. 83) и коммерческое предложение ООО "Макс -Интрейд" (л.д. 84-86) о стоимости услуг погрузочной машины.

Однако, как усматривается из материалов дела, Постановлением от 19 мая 2015 о признании потерпевшим следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Ивановский Сергей Викторович признан потерпевшим по уголовному делу N 110425., и постановлением от 19 мая 2015 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову на погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, 2003 года выпуска; заводской номер 3601100219, двигатель N 21004718, цвет - синий, наложен арест, согласно статьям 115, 165 УПК РФ.

Также, постановлением от 19 августа 2015 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову погрузочно-самоходная машина FUCHS MHL 360, 2003 года выпуска; заводской номер 3601100219, двигатель N 21004718, цвет - синий признана вещественным доказательством по уголовному делу N 110425 и передана на ответственное хранение Ивановскому Сергею Викторовичу, поэтому он не мог передать имущество должнику.

Таким образом, вышеуказанное имущество было передано ответчику на ответственное хранение органами следствия по уголовному делу, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имущество находилось по законным основаниям.

Кроме того, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства эксплуатации Ивановским Сергеем Викторовичем указанной погрузочно-самоходная машины с целью извлечения прибыли.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие основания для взыскания убытков, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, что нарушило его право как участника арбитражного процесса на представление доказательств с целью защиты своих интересов в суде.

В частности, суд не отложил рассмотрения дела по ее ходатайству, не вызваны в суд в качестве свидетеля директор Самохватко А.И., не истребованы материалы КУСП 10411 от 04.08.2015 УМВД России по г. Новороссийску по передаче всех документов должника ответчику, которые подтверждают, что ответчик фактически получил возможность управлять делами общества.

Между тем, суд первой инстанции, имея но то соответствующие полномочия, отклонил ходатайство Славинской О.В. об отложении судебного заседания, посчитал, что это затягивает судебный процесс и сослался на то, что заявитель имел право на ведение дела через своего представителя в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В истребовании вышеуказанных доказательств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нет необходимости, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчика за незаконное использование погрузочно-самоходной машины. Опираясь на представленные из уголовного дела процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что никакого незаконного использования данным имуществом со стороны ответчика не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае рассматривается конкретный обособленный спор - взыскание убытков в виде упущенной выгоды путем незаконного использования погрузочно-самоходной машины. Данный спор предполагает исследование конкретных обстоятельств, которые суд первой инстанции исследовал в полной мере. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал какое конкретно доказательство необходимо истребовать из уголовного дела и каким образом оно может существенно повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по делу N А49-6486/2012 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по делу N А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова