Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-5016/19

г. Чита

02 октября 2019 г.

Дело N А58-213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу N А58-213/2019 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Директ" (ИНН1435287294, ОГРН 1141447012420, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 34, кв. 68) несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Директ" (далее - должник ООО ПКФ "Директ"), несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным. В отношении ООО ПКФ "Директ" введена процедура наблюдения сроком три месяца. Требования АО "Солид Банк" в размере 10 541 316,48, в том числе: основной долг - 8 571 887,64 руб.; пени 1 969 428,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства подлежащие выяснению в отношении установленной суммы основного долга, и размера неустойки подлежащих к взысканию. В ходе судебного заседания суда первой инстанции должник пояснял, что не имеет намерений банкротства своего предприятия и готов к погашению задолженности перед кредитором, после выяснения и установления сумм подлежащих к взысканию. Считает, что необходимо провести сверку с кредитором, так как не располагает необходимыми документами, а определение принято без участия кредитора, позиция которого могла бы повлиять должным образом на вынесенное определение.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием представителя, протокольным определением было отклонено апелляционным судом, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, задолженность у должника возникла в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N ЗП-059 от 05.12.2016 на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов, обеспеченному банковской гарантией N ЭБГ-А(2)-0305-2016-0551 от 02.12.2016, выданной акционерным обществом "Солид Банк".

13.08.2019 АО "Солид Банк" (гарант) выплатил ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (бенефициар) по банковской гарантии денежные средства в размере 8 571 887,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 13.08.2018.

Согласно пункту 5.1.7 Соглашения о представлении банковской гарантии N ЭБГА(2)-0305-2016-0551 от 02.12.2016, ООО ПКФ "Директ" (принципал) обязано удовлетворить регрессные требования банка (гаранта) в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной гарантом бенефициару, на корреспондентский счет гаранта, указанный в соглашении.

Согласно пункту 8.1 соглашения в случае просрочки принципалом оплаты регрессных требований гаранта, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.2.5 соглашения (21 406 835,18 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований АО "Солид Банк" указал наличие долга ООО ПКФ "Директ" перед ним в размере 10 541 316,48 руб., в том числе: 8 571 887,64 руб. основного долга и 1 969 428,84 руб. пени

Наличие просроченного денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Доводы заявителя жалобы, о том, что задолженность не подтверждена и необходимо провести сверку, отгоняются апелляционным судом.

Должник имел достаточно времени для осуществления сверки, но не воспользовался такой возможностью, и не направил в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (п.2 ст. 370 ГК РФ).

При этом гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

С учетом такого правового регулирования Банк лишен права выдвигать возражения, основываясь на положениях основного обязательства, в том числе о снижении предъявленной Бенефициаром неустойки.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 приведена правовая позиция, согласно которой принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром, в том числе считая, что предъявленная по основному обязательству неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Доводы жалобы о том, что должник не имеет намерений банкротства своего предприятия и готов к погашению задолженности перед кредитором не могут приняты во внимание.

В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО Производственно-коммерческая фирма "Директ" по чеку-ордеру от 23.07.2019, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу N А58-213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Директ" (ИНН1435287294, ОГРН 1141447012420) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская