Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50819/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-64173/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требования LOPRADO HOLDINGS LIMITED в размере 702 299 754,80 руб. основного долга, 300 349 788,89 руб. процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд"

при участии в судебном заседании:

от собрания кредиторов АО "Техногрэйд"-Далганова А.В.,(протокол от 28.12.2018)

от LOPRADO HOLDINGS LIMITED- Далганова А.В. по дов.от 04.06.2019

к/у Смирнов С.В.-лично,паспорт, решение АСГМ от 31.10.2017

от Хендэ Корпорэйшн -Поройков Е.А. по дов.от 01.06.2017

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. введено должник АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

06.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От LOPRADO HOLDINGS LIMITED поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своего заявления кредитор Hyundai Corporation указывает на те обстоятельства, что определение суда от 29.09.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требования LOPRADO HOLDINGS LIMITED в размере 702 299 754,80 руб. основного долга, 300 349 788,89 руб. процентов подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у заявителя имеются основания полагать, что на момент вынесения данного определения суду не были известны и соответственно приняты во внимание доказательства аффилированной связи должника, ООО "Санойл", компании КРОСПА ЛТД, LOPRADO HOLDINGS LIMITED, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, в связи с чем, требования кредитора LOPRADO HOLDINGS LIMITED к должнику имели корпоративную природу и не подлежали включению в реестр в силу ст. 2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Техногрэйд" судами трех инстанций установлен факт инициирования процедуры банкротства АО "Техногрэйд" "дружественным" (подконтрольным) должнику кредитором ООО "САНОЙЛ" (в удовлетворении требований ООО "САНОЙЛ" к должнику отказано). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "САНОЙЛ" является Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), зарегистрированная в соответствии с законодательством государства Белиз 16.10.2013 за регистрационным номером 138.822, акционером и директором компании является Ортодоксия Периклиус, владеющая 1 000 акций (в удовлетворении требований Компании КРОСПА ЛТД. к должнику отказано). В свою очередь Ортодоксия Периклиус в настоящее время является директором LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), созданной в соответствии с законодательством Республики Кипр 08.08.2011 г. регистрационный номер НЕ 291732.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированной связи указанных лиц, что доказывает наличие у данной группы лиц общих противоправных интересов, в связи с чем, требования LOPRADO HOLDINGS LIMITED не подлежали удовлетворению судом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, кредитор LOPRADO HOLDINGS LIMITED обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 03.07.2017 г.

К заявлению конкурсного кредитора было приложено свидетельство о пребывании в должности директора Ортодоксии Периклеус от 28.06.2017 г. При этом, Ортодоксия Периклеус являлась директором Лопрадо Холдингс Лимитед с 30.06.2015 г., то есть, после заключения Договора займа от 15.03.2012 г. с должником, на основании которого спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, Компания Кроспа ЛТД. согласно сведениям, указанным в регистрационных документах, была создана лишь 16.10.2013 г., а ООО "Санойл" было создано 02.11.2015 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Компания Кроспа ЛТД. и ООО "Санойл" на момент заключения договора займа от 15.03.2012 г. между LOPRADO HOLDINGS LIMITED и должником как субъекты права еще не существовали, в связи с чем, доводы о фактической аффилированности LOPRADO HOLDINGS LIMITED и должника судом первой инстанции были отклонены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40- 64173/17 требование Хендэ Корпорэйшн было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-64173/17, требование Hyundai Corporation включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 773 061 702,44 руб., в том числе 1 521 422 229,64 руб. основной долг, 105 819 736,40 руб. проценты, 105 819 736,40 руб. пени.

При этом, сведения о том, что директором Компании Кроспа ЛТД. является Ортодоксия Периклеус содержались в материалах дела А40-144729/16 по исковому заявлению ООО "Санойл" к АО "Техногрэйд" о взыскании денежных средств. На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица была привлечена Компания Кроспа ЛТД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу А40-144729/16-114-1233 в удовлетворении исковых требований ООО "САНОЙЛ" к АО "Техногрэйд" о взыскании 6 620 158,99 долларов США отказано.

Впоследствии, ООО "Санойл" и Компанией Кроспа ЛТД. были направлены апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, при этом, к апелляционной жалобе Компании Кроспа ЛТД. было приложено свидетельство о пребывании в должности директора Ортодоксии Периклеус от 03.12.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В последующем, Хендэ Корпорэйшн обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. отменено, поскольку мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и при его заключении допущено злоупотребление правом, ввиду банкротства АО "Техногрэйд".

Таким образом, при совокупности обстоятельств, с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о том, что директором Компании Кроспа ЛТД. является Ортодоксия Периклеус были известны заявителю еще в сентябре 2017 г., поскольку в материалах указанного дела содержались документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, сведения о том, что Компания Кроспа ЛТД. стала единственным участником ООО "Санойл" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.07.2016 г., данная информация находится в публичном доступе.

Учитывая, что права конкурсного кредитора Хендэ Корпорэйшн приобрело 04.07.2017 г. (дата определения о принятии требования заявителя к рассмотрению), а с ходатайством об ознакомлении с материалами банкротного дела заявитель обратился 04.07.2017 г., что подтверждается сведениями из "Картотеки Арбитражных дел", указанными сведениями конкурсный кредитор обладал уже в июле 2017 г.

Таким образом, обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися, были ему известны еще в 2017 году, однако, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы лишь 06.06.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока на подачу соответствующего заявления о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, а также в связи с пропуском срока на подачу заявления согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие фактической связи между кредиторами Лопрадо Холдинге Лимитед, ООО "Санойл", Компанией Кроспа ЛТД. и должником - АО "Техногрэйд", а также наличие у данных лиц, общих противоправных интересов, которые объективно существовали на момент рассмотрения заявления Лопрадо Холдинге Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако не были известны заявителю и соответственно не могли быть заявлены в возражениях при рассмотрении требования компании Лопрадо Холдинге Лимитед. А также, по мнению Хендэ Корпорэйшн, указанные обстоятельства стали известны в ходе рассмотрения дела N А40-177314/16 (производство по исковому заявлению ООО "Санойл" к АО "Техногрэйд" о взыскании задолженности), и обособленного спора в рамках банкротного дела по установлению требования Компании Кроспа ЛТД.

В частности, Хендэ Корпорэйшн указывает следующие обстоятельства аффилированности вышеуказанных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Санойл" является Компания Кроспа ЛТД., которая зарегистрирована в соответствии с законодательством Белиза 16.10.2013 г., за регистрационным номером 138.822. При этом, как указывает Хендэ Корпорэйшн, директором Компании Кроспа ЛТД. в настоящее время является Ортодоксия Периклеус. Кроме того, Ортодоксия Периклеус в настоящее время также является директором Лопрадо Холдинге Лимитед.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель полагает, что Лопрадо Холдинге Лимитед является заинтересованным лицом по отношению к должнику из смысла ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные доводы Хендэ Корпорэйшн судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)":

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований"), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица -кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве

В соответствии со ст. 312 АПК РФ:

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства., определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-64173/17, требование Хендэ Корпорэйшн было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-64173/17, требование Hyundai Corporation включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 773 061 702,44 руб., в т.ч. 1 521 422 229,64 руб. - основной долг, 105 819 736,40 руб. - проценты, 105 819 736,40 руб.-пени.

Сведения о том, что директором Компании Кроспа ЛТД. является Ортодоксия Периклеус содержались в материалах дела А40-144729/16 по исковому заявлению ООО "Санойл" к АО "Техногрэйд" о взыскании денежных средств.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица была привлечена Компания Кроспа ЛТД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу А40-144729/16-114- 1233 в удовлетворении исковых требований ООО "САНОЙЛ" к АО "Техногрейд" о взыскании 6 620 158,99 долларов США отказано.

ООО "Санойл" и Компанией Кроспа ЛТД. были направлены апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции. Компания Кроспа ЛТД. участвовала в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2016 г., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г.

При этом, к апелляционной жалобе Компании Кроспа ЛТД. было приложено свидетельство о пребывании в должности директора - Ортодоксии Периклеус от 03.12.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, при участии в рассмотрении дела Компании КРОСПА лтд.

В последующем, Хендэ Корпорэйшн обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением ФАС Московского округа от 27.09.2017 г. по данному делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. отменено, поскольку мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и при его заключении допущено злоупотребление правом, ввиду возникшего банкротства АО "Техногрэйд".

Таким образом, при совокупности обстоятельств, с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о том, что директором Компании Кроспа ЛТД. является Ортодоксия Периклеус были известны заявителю еще в сентябре 2017 г., поскольку в материалах указанного дела содержались документы, подтверждающие данные обстоятельства (приложение к апелляционной жалобе Компании Кроспа ЛТД. на решение суда первой инстанции).

Сведения о том, что Компания Кроспа ЛТД. стала единственным участником ООО "Санойл" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.07.2016 г. (данная информация находится в публичном доступе).

Лопрадо Холдинге Лимитед обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 03.07.2017 г. К заявлению конкурсного кредитора также было приложено свидетельство о пребывании в должности директора Ортодоксии Периклеус от 28.06.2017 г. При этом, необходимо отметить, что Ортодоксия Периклеус являлась директором Лопрадо Холдинге Лимитед с 30.06.2015 г., то есть, после заключения Договора займа от 15.03.2012 г. с должником, на основании которого спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника. Помимо прочего, Компания Кроспа ЛТД., согласно сведениям, указанным в регистрационных документах была создана 16.10.2013 г., а ООО "Санойл" было создано 02.11.2015 г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, Компания Кроспа ЛТД. и ООО "Санойл" на момент заключения указанного договора займа как субъекты права не существовали. При таких обстоятельствах, довод Хендэ Корпорэйшн о наличии у Лопрадо Холдинге Лимитед, Компании Кроспа ЛТД., ООО "Санойл" и должника общих противоправных интересов несостоятелен. Также данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии фактической аффилированности между указанными организациями.

Учитывая, что права конкурсного кредитора Хендэ Корпорэйшн приобрело 04.07.2017 г. (дата определения о принятии требования заявителя к рассмотрению), а с ходатайством об ознакомлении с материалами банкротного дела заявитель обратился также 04.07.2017 г., что подтверждается сведения с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы в карточке дела (http://kad.arbitr.ru). то следует сделать вывод о том, что указанными сведениями конкурсный кредитор обладал уже в июле 2017 г.

Таким образом, обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, были ему известны еще в 2017 году.

Между тем, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2019 г.

Таким образом, заявителем был пропущен срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, ссылку заявителя о том, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах из принятых судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 г. по делу N А40-177314/16 и от 28.05.2019 г. по делу N А40-64173/17, следует считать несостоятельной.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Хендэ Корпорэйшн в Арбитражный суд г. Москвы не предъявляло.

При этом, даже в случае, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было бы подано Хендэ Корпорэйшн, то конкурсным кредитором в любом случае был бы пропущен срок на предъявление такого ходатайства, поскольку оно должно быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Хендэ Корпорэйшн не представило в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые оно ссылался как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного акта. Хендэ Корпорэйшн указанные обстоятельства должны были быть известны на момент разрешения спора при должной степени осмотрительности, поскольку сведения об участниках и руководителях юридических лиц, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый характер, а сведения о директорах Лопрадо Холдинге Лимитед и Компании Кроспа ЛТД. имелись как в материалах банкротного дела, так и в материалах дела по иску ООО "Санойл" к АО "Техногрэйд" о взыскании задолженности (N А40-144729/16), где заявитель являлся лицом, участвующим в деле.

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного обжалования судебных актов нижестоящих инстанций и в Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, Хендэ Корпорэйшн не обращалось. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Помимо прочего, Хендэ Корпорэйшн в обоснование своего заявления и апелляционной жалобы, наряду с доводом об аффилированности кредитора и должника, указывает на то обстоятельство, что предоставление денежных средств, в рамках заключенного между Лопрадо Холдинге Лимитед и должником Договора займа от 15.03.2012 г. осуществлялось на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, и по сути, является докапитализацией должника.

Указанные довод судом не принимаются, поскольку заявителем не доказано, что данные обстоятельства не были ему известны и не могли быть известны на момент вынесения определения от 29.09.2017 г. По сути, данные доводы являются новыми доводами в части несогласия с определением от 29.09.2017 г. и не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик