Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6493/16

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А79-10652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу N А79-10652/2015, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (ОГРН 1102130009794, ИНН 2130077390)

о взыскании судебных издержек,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Палькина М.А. по доверенности от 21.01.2019 сроком 1 год,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (далее - ООО "УК Мадагаскар") и обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (далее - ООО "Пиф Групп") о взыскании солидарно 879 710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9 123 362 руб. 70 коп. упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Чувашкой Республики, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А79- 10652/2015 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 дело в отмененной части принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу N А79-10652/2015 в удовлетворении иска ООО "Аркада" в части взыскания солидарно с ООО "Пиф Групп" и ООО "УК Мадагаскар" стоимости упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп. отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 указанное решение остановлено без изменения.

15.11.2018 ООО "Пиф Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А79-10652/2015 с ООО "Аркада" в сумме 378 962 руб. 05 коп. с учетом уточнений.

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление частично, взыскал с ООО "Аркада" в пользу ООО "Пиф Групп" 171 893 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Аркада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, необоснованны, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг именно в рамках данного спора, несения командировочных, транспортных расходов представителем ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пиф Групп" (заказчик) и ООО Компания "КанцлерЪ" (исполнитель) заключен договор N 1/09-1 на оказание юридических услуг от 14.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство в интересах заказчика за вознаграждение, указанное в пункте 1.7 договора оказать следующие юридические услуги: подготовка и дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной форме, так и в письменной форме, подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и, при обжаловании судебных актов по делу в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках гражданского дела N А79-10652/2015 по иску ООО "Аркада" о взыскании стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды. Приоритетные задачи, поставленные заказчиком перед исполнителем: 1) снятие (отмена) обеспечительных мер; 2) получение исполнительного листа на взыскание с ООО АРКАДА суммы излишне уплаченной по исполнительному листу ФС 012028814 от 25.11.2016; 3) прекращение исполнительно производства по исполнительному листу ФС 012028814 от 25.11.2016; 4) обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание Услуг, указанных в пункте 1.1. Договора состоит из фиксированной суммы, которая составляет 20 000 руб. за каждый календарный месяц всего периода оказания услуг

В пункте 1.10 договора стороны согласовали порядок и размер компенсации: выплату (возмещение) суточных расходов в размере 700 рублей за день нахождения в командировке в пределах России; выплату компенсации (возмещение) за проезд, перелет до места судебного разбирательства для оказания юридической помощи и обратно всеми видами транспорта общего пользования, в том числе такси в городском, пригородном и междугородном сообщении в размере стоимости проездных документов; страхование командировки АО "Росгосстрах": возмещение фактических расходов по бронированию и найму номера в сети отелей не ниже 3 (трех) звезд по российской классификации.

Также между ООО "Пиф Групп" (заказчик) и ООО Компания "КанцлерЪ" (исполнитель) заключен договор N 1/01-1 на оказание юридических услуг от 11.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство в интересах заказчика за вознаграждение, указанное в пункте 1.7 оказать юридические услуги: 1) подготовка и дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной форме, так и в письменной форме, подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и, при обжаловании судебных актов по делу в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках гражданского дела N А79-10652/2015 по иску ООО "Аркада" о взыскании стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды; 2) подготовка и дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной форме, так и в письменной форме, подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов "Заказчика" в арбитражном суде первой и, при обжаловании судебных актов по делу в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках гражданского дела N А79-12895/2017 по иску ООО "Аркада" о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 3 528 906 руб. 27 копеек.

Пунктом 1.7 договора от 11.01.2018 N 1/01-1 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание Услуг, указанных в пункте 1.1. Договора состоит из фиксированной суммы, которая составляет 40 000 руб. за каждый календарный месяц всего периода оказания услуг.

В пункте 1.10 договора от 11.01.2018 N 1/01-1 стороны согласовали порядок и размер компенсации: выплату (возмещение) суточных расходов в размере 1000 рублей за день нахождения в командировке в пределах России; выплату компенсации (возмещение) за проезд, перелет до места судебного разбирательства для оказания юридической помощи и обратно всеми видами транспорта общего пользования, в том числе такси в городском, пригородном и междугородном сообщении в размере стоимости проездных документов; страхование командировки АО "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ"; возмещение фактических расходов по бронированию и найму номера в сети отелей не ниже 3 (трех) звезд по российской классификации.

Интересы ООО "Пиф Групп" представлял директор ООО Компания "КанцлерЪ" Бестужев С.С. на основании доверенности N 29/01 от 29.01.2016.

Из материалов дела следует, что представитель Бестужев С.С. принимал участие на стороне ООО "Пиф Групп" в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики: 13.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017, 30.10.2017 и 07.11.2017; в одном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 31.01.2018; в двух заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа 04.12.2017 и 16.05.2018.

Представитель Бестужев С.С. подготовил следующие документы:

1) заявление об отмене обеспечительных мер от 19.09.2017;

2) извещение от 06.12.2017 в Первый арбитражный апелляционный суд на 1 стр.;

3) заявление о повороте исполнения судебного акта от 12.09.2017;

4) заявление о прекращении взыскания по исполнительным листам от 18.08.17;

5) ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.10.2017;

6) ходатайство об уточнении правовых оснований заявления от 16.10.2017 на 4 стр.;

7) ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.10.2017 на 1 стр.;

8) ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 31.10.2017 на 1 стр.;

9) отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2017 на 2 стр.;

10) извещение в Первый арбитражный апелляционный суд от 13.02.2018 на 1 стр.;

11) заявление о выдаче копии судебного акта от 05.03.2018 на 1 стр.;

12) отзыв на кассационную жалобу от 03.05.2018 на 2 стр.;

13) составление заявления о возмещении судебных издержек.

За осуществление представительства (участия в 8 судебных заседаниях и подготовку 13 документов) по условиям договоров от 13.09.2017 и о 11.01.2018 ООО Компания "КанцлерЪ" предъявило к оплате ООО "Пиф Групп" фиксированное вознаграждение в сумме 260 000 руб. за период с сентября 2017 года по май 2018 года, по 20 000 руб. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, по 40 000 руб. с января 2018 года по май 2018 года.

ООО Компания "КанцлерЪ" в лице Бестужева С.С. предъявлены к возмещению ООО "Пиф Групп" затраты на проезд и проживание представителя Бестужева С.С. в сумме 118 564 руб. 35 коп., в том числе: стоимость проживания в гостиницах (отелях) в сумме 40 244 руб. 75 коп., стоимость перелета на самолетах, проезд железнодорожным транспортом и на личном автомобиле в сумме 52 423 руб. 40 коп.; услуги такси в сумме 6 965 руб. 20 коп., суточные в сумме 14 100 руб., стоимость ремонта проколотого колеса в сумме 340 руб. и мойка автомобиля в сумме 710 руб.; "представительские" в сумме 1 453 руб.

ООО "Пиф Групп" оплатило стоимость вознаграждения за оказанные услуги и возместило понесенные затраты ООО Компания "КанцлерЪ" в сумме 414 500 руб. 04 коп. платежными поручениями от 06.09.2017 N 264 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2017 N 279 на сумму 10 927 руб. 75 коп., от 04.10.2017 N 281 на сумму 12 028 руб. 42 коп., от 06.10.2017 N 282 на сумму 13 104 руб. 37 коп., от 06.10.2017 N 283 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2017 N 293 на сумму 10 712 руб. 81 коп., от 10.11.2017 N 294 на сумму 12 640 руб. 93 коп., от 10.11.2017 N 302 на сумму 20 000 руб., от 13.11.2017 N 303 на сумму 2 146 руб. 27 руб., от 12.12.2017 N 314 на сумму 11 979 руб. 38 коп., от 12.12.2017 N 313 на сумму 18 512 руб. 30 коп., от 26.01.2018 N 11 на сумму 12 992 руб. 41 коп., от 26.01.2018 N 12 на сумму 40 000 руб., от 09.02.2018 N 17 на сумму 22 539 руб. 30 коп., от 12.02.2018 N 23 на сумму 40 000 руб., от 07.03.2018 N 33 на сумму 7 220 руб., от 15.03.2018 N 35 на сумму 40 000 руб., от 16.04.2018 N 45 на сумму 40 000 руб., от 22.05.2018 N 57 на сумму 40 000 руб., от 22.05.2018 N 60 на сумму 397 руб. 70 коп., от 22.05.2018 N 61 на сумму 19 298 руб. 40 коп.

С учетом уточнений от 11.06.2019 ООО "Пиф Групп" просило отнести на ООО "Аркада" судебные издержки в сумме 378 962 руб. 05 коп., в том числе: 260 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях и подготовку 13 документов, 118 564 руб. 35 коп. компенсации за проезд до г. Чебоксары, г. Владимир, г. Нижний Новгород и проживание в гостиницах (отелях), 397 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Выполнение представителем обязательств по договорам подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 188 459 руб. 05 коп., в том числе 116 061 руб. 35 коп. на проезд и проживание представителя, 72 000 руб. за участие в судебных заседаниях и составление документов, 397 руб. 70 коп. почтовых расходов, которые с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ООО "Аркада" в сумме 171 893 руб. 50 коп.

Кроме того, судом правомерно не учтены к возмещению судебные издержки, в виде стоимость ремонта проколотого колеса в сумме 340 руб., мойки автомобиля в сумме 710 руб., также "представительские" расходы в сумме 1453 руб., выплаченные помимо суточных и не предусмотренные договором от 04.09.2017 N 1/09-1, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и не могут быть отнесены на другую сторону процесса.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Расходы на проживание и суточные возмещены в соответствии с условиями договоров на оказание услуг- за каждый день нахождения в командировке. Несение транспортных расходов подтверждено документально, в качестве доказательств представлены чеки АЗС, авиабилетами, посадочными талонами, электронными билетами на железнодорожное сообщение, квитанциями на оплату такси. Истец не представил доказательства, что указанные расходы ответчика носят неразумный характер и не отвечают критерию экономичности расходов. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу N А79-10652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова