Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47430/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-64173/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., о завершении конкурсного производства в отношении АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225)

при участии в судебном заседании:

от собрания кредиторов АО "Техногрэйд"-Далганова А.В.,(протокол от 28.12.2018)

от LOPRADO HOLDINGS LIMITED- Далганова А.В. по дов.от 04.06.2019

к/у Смирнов С.В.-лично,паспорт, решение АСГМ от 31.10.2017

от Хендэ Корпорэйшн -Поройков Е.А. по дов.от 01.06.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. введено должник АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 210 от 11.11.2017 г.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Хендэ Корпорэйшн обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От LOPRADO HOLDINGS LIMITED поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе за период конкурсного производства, публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении АО "Техногрэйд" проведена в газете Коммерсантъ N 210 от 11.11.2017 г.

31.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.05.2019 отказано.

06.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требования LOPRADO HOLDINGS LIMITED в размере 702 299 754,80 руб. основного долга, 300 349 788,89 руб. процентов отказано.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного оправляющего судом рассмотрены все обособленные споры в деле о банкротстве АО "Техногрэйд", в связи с чем, вероятность пополнения конкурсной массы должника отсутствует.

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства в отношении общества решением суда первой инстанции от 31.10.2017 его срок трижды продлевался.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2019 года, из представленного отчета конкурсного управляющего усматривается, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении АО "Техногрэйд" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" завершены, имущество АО "Техногрэйд" реализовано, на погашение требований кредиторов третей очереди направлены денежные средства в сумме 84 953 757, 97 рублей (кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют), текущая задолженность погашена, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, счета закрыты, получена справка из Пенсионного фонда РФ, документы сданы в архив, отчет конкурсного управляющего направлен в суд 27.06.2019 г., кредиторы о направлении отчета уведомлены, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми квитанциями.

Отчет конкурсного управляющего содержит необходимые сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, продление срока конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия в процедуре конкурсного производства, а именно, конкурсным управляющим не приняты все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2019 года, из представленного отчета конкурсного управляющего усматривается, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении АО "Техногрэйд" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" завершены, имущество АО "Техногрэйд" реализовано, на погашение требований кредиторов третей очереди направлены денежные средства в сумме 84 953 757, 97 рублей (кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют), текущая задолженность погашена, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, счета закрыты, получена справка из Пенсионного фонда РФ, документы сданы в архив, отчет конкурсного управляющего направлен в суд 27.06.2019 г., все конкурсный кредиторы, в том числе и Hyundai Corporation о направлении отчета уведомлены, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, которые были исследованы судом и лицами, участвующими в деле в судебном заседании, в результате чего судом, в соответствии с пунктом 3 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделан верный вывод о соблюдении конкурсным управляющим правил ознакомления конкурсных кредиторов с финальным отчетом о своей деятельности.

При этом апеллянт не указывает, какое имущество не было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, также не указывает какие именно действия должен был совершить конкурсный управляющий, однако не совершил.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик