Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-15405/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-42839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Богатырь": Фатеев Р.А., по доверенности от 01.06.2019, Дегтярева С.В., по доверенности от 08.08.2019;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А., по доверенности от 12.02.2019;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Сателлит-Плюс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богатырь" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года делу N А41-42839/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Богатырь", третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Сателлит-Плюс", о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Богатырь" о:

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:15:0000000:86381, сооружение торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0070901:193 и торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0070901:195, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Заря, ул. Маршала Батицкого, владение 1А;

- признании здания с кадастровым номером 50:15:0000000:86381, сооружение торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0070901:193 и торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0070901:195, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Заря, ул. Маршала Батицкого, владение 1А, самовольными постройками;

- обязании ответчика осуществить снос самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года делу N А41-42839/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Богатырь" (ИНН 5001008354, ОГРН 1025000514637) на сооружение торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0070901:193 и торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0070901:195, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Заря, ул. Маршала Батицкого, владение 1А. Обязать ООО "Богатырь" (ИНН 5001008354, ОГРН 1025000514637) освободить земельный участок КН 50:15:0070901:2 от некапитальных строений: торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0070901:193 и торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0070901:195 путем их демонтажа. Признать здание с кадастровым номером 50:15:0000000:86381 самовольной постройкой. Обязать ООО "Богатырь" (ИНН 5001008354, ОГРН 1025000514637) осуществить снос самовольной постройки - здания с кадастровым номером 50:15:0000000:86381. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Богатырь" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:070901:2, площадью 1161 кв. м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Заря, ул. Маршала Батицкого, вл. 1А, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены:

- нежилое здание площадью 166, 3 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0000000:86381, адрес: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Заря, ул. Маршала Батицкого, владение 1А, стр. 1;

- нежилое здание площадью 50.1 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0070901:193, адрес: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Заря, ул. Маршала Батицкого, владение 1А, стр. 3;

- нежилое здание площадью 166, 3 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0070901:195, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Заря, ул. Маршала Батицкого, владение 1А, ст. 2.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:070901:2 предоставлен в аренду ООО "Богатырь" по договору с администрацией Балашихинского района от 04.02.2004 N 706.

Доказательств наличия согласия собственника земельного участка на предоставление его в аренду не представлено.

Полагая находящиеся на спорном земельном участке строения самовольными постройками, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: - создание объекта без получения необходимых разрешений; - отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" Шляхте Александру Витальевичу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Являются ли здания с кадастровыми номерами 50:15:0000000:86381, 50:15:0070901:195, 50:15:0070901:193 прочно связанными с землей объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

2) Соответствуют ли здания с кадастровыми номерами 50:15:0000000:86381, 50:15:0070901:195, 50:15:0070901:193 градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация зданий с кадастровыми номерами 50:15:0000000:86381, 50:15:0070901:195, 50:15:0070901:193?

Как следует из заключения эксперта Шляхты А.В., строения с кадастровыми номерами 50:15:0070901:195, 50:15:0070901:193 изготовлены из сэндвич панелей, закрепленных на металлических трубах, не присоединены к центральным коммуникациям, относятся к IX группе капитальности, т.е. относится к временным зданиям и сооружениям со сроком эксплуатации не менее 10 лет, для возведения данного объекта разрешение на строительство не требуется.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что указанные строения являются капитальными.

В связи с изложенным, определением от 11.12.2018 г. судом по тем же вопросам назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" Феофанову Дионисию Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта Феофанова Д.В., нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:86381, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Заря, улица Маршала Батицкого, владение 1 А, в зоне помещений 1; 2; 3.является объектом, прочно связанным с землей, в зоне помещений 4; 5; 6 не является объектом, прочно связанным с землей.

Нежилые здания (торговый павильон) с кадастровыми номерами 50:15:0070901:193 и 50:15:0070901:195, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Заря, улица Маршала Батицкого, владение 1 А, не являются объектами, прочно связанными с землей.

Экспертом установлено, что фундаменты у указанных двух строений отсутствуют, как под металлическими конструкциями, так и под кирпичными конструкциями.

Полы представляют собой покрытия из керамической плитки и линолеума, устроенных по деревянному настилу, который прикреплен к металлическим конструкциям строения.

Стены и крыша представляют собой единую пространственную конструкцию -павильон. Конструкции, заполняющие пространство между павильонами - кирпичные стены толщиной 120 мм, выполненные в виде фронтальной и тыльной стен.

Экспертом отмечено, что строение с кадастровым номером 50:15:0000000:86381, в границах помещений 1; 2; 3, изначально возводилось как капитальное строение: устроен заглубленный фундамент, возведены несущие стены и колонны, подведены инженерные коммуникации.

В границах помещений 4; 5, строение возводилось изначально как не капитальное строение в виде павильона: устроена бетонная плита толщиной 160 мм на поверхности грунта, возведены стены из металлических сборно-разборных конструкций, которые в дальнейшем были облицованы кирпичной кладкой в "пол кирпича", инженерные коммуникации подведены из помещений 1; 2; 3.

Строения с кадастровыми номерами 50:15:0070901:195, 50:15:0070901:193 были установлены на земельном участке как отдельные павильоны. В последующем в промежутках между торцами павильонов были возведены фронтальные и тыльные стены из силикатного кирпича для создания подсобных помещений торговых павильонов. Фундаменты под павильонами и кирпичной кладкой отсутствуют. Возведены на дорожных бетонных плитах, которые являются частью благоустройства территории рынка.

При ответе на вопросы 2 и 3 экспертом установлено, что строение с кадастровым номером: 50:15:0000000:86381 не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

- стены, разделяющие помещения не возведены на всю высоту строения, заканчиваются в зоне потолка помещений. Подкровельное пространство для всех помещений едино, что не соответствует требованиям п. 7.16 СП 112.13330.2011.

- в качестве утеплителя в помещениях 2-5 используется пенополистирольные плиты. Они размещены за пластиковой вагонкой ПВХ отделки стен, которая сама по себе не является негорючим материалом. Не обнаружено противопожарной отсечки из негорючих материалов, что не соответствует требованиям п. 6.25* СП 112.13330.2011.

Строения с кадастровыми номерами: 50:15:0070901:193 и 50:15:0070901:195 не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что не соответствует требованиям НПБ ПО "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Приложение к НПБ 110-03. Таблица 1. Здания, п. 10.1.2.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение эксперта Феофанова Д.В., соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Возражений по представленному заключению эксперта не представлено.

Согласно объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, устранение нарушений требований пожарной безопасности в отношении строения с кадастровым номером: 50:15:0000000:86381 потребует демонтажа крыши и части стен здания, возведение стен помещения на всю высоту строения, обратного монтажа крыши и части наружных стен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без сноса спорного здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судебным экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 50:15:0000000:86381 возведено с нарушением требований пожарной безопасности, т.е. создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт N 000569 от 30.07.2002 о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются две копии Акта приемочной комиссии N 00569:

- том 1 л.д. 24-25, в котором указана только общая площадь застройки 247,9 кв.м.;

- том 1 л.д. 96-97, в котором указаны литеры строений и общая площадь застройки 247,9 кв.м.

Причин расхождения текста копий стороны суду не пояснили.

Кроме того, площадь спорных строений указана 382.7 кв.м. Соответственно, соотнести указанный акт со спорными строениями не представляется возможным.

Со стороны истца решение суда не обжалуется

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-42839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина