Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 19АП-3089/17

г. Воронеж

01 октября 2019 г.

Дело N А14-16053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ФНС России: Петрова И.В., представитель по доверенности N 10-08/25051 от 13.09.2019;

от арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны, от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-16053/2015 (судья Гладнева Е.П.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны к Федеральной налоговой службе о возмещении вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Городская Независимая Компания" (ОГРН 1123668026459, ИНН 3666179042),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская Независимая Компания" (далее - ООО "ГНК", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 в отношении ООО "ГНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ООО "ГНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобова Т.В.

Определением суда от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ГНК" завершено.

Арбитражный управляющий Лобова Т.В. 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФНС России о возмещении вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лобовой Т.В. взыскано 1 125 575 руб. 70 коп., в том числе: 579 394 руб. 16 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 546 181 руб. 54 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Лобовой Т.В. поступил отзыв, в котором она не соглашается с доводами жалобы, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия временного управляющего должника возникли у Лобовой Т.В. с 18.04.2016 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении Лобовой Т.В. в качестве временного управляющего ООО "ГНК") по 19.09.2016; в качестве конкурсного управляющего - с 19.09.2016 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении Лобова Т.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ГНК") по 29.11.2018.

Вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено в размере 249 218 руб. 21 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий Лобова Т.В. просила взыскать в ее пользу вознаграждение за фактическое исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 18.04.2019 (дата утверждения в качестве временного управляющего) по 29.11.2018 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в общей сумме 692 781 руб. 79 коп.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал проведенные арбитражным управляющим Лобовой Т.В. мероприятия в процедуре наблюдения и установил факты ненадлежащего осуществления полномочий в определенные периоды. В частности, управляющим не представлены надлежащие доказательства: осуществления действий по получению из Управления Росреестра выписки из ЕГРП о правах отдельного лица и имеющихся у него объектов недвижимости; принятия полных и своевременных мер по истребованию документов у руководителя должника для проведения финансового анализа должника. Учитывая установленные обстоятельства представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения временного управляющего должника за период фактического бездействия с 26.04.2017 по 09.06.2016, и с 17.06.2016 по 06.07.2016.

Кроме того, с учетом положений абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установив, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника от конкурсного управляющего поступило 12.10.2018, и что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 12.10.2018 были выполнены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Лобова Т.В. вправе требовать взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период по 12.10.2018.

Кроме того, проанализировав проведенные мероприятия управляющим за период с 19.09.2016 по 12.10.2018, суд также согласился с доводами уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Суд области отклонил довод ФНС России о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего в связи с привлечением Лобовой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав, что, несмотря на установление вины арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-691/2017 от 15.03.2017, Лобовой Т.В. было проведено первое собрание кредиторов и представлен соответствующий отчет о деятельности арбитражного управляющего.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда области, в связи с чем, аналогичный довод уполномоченного органа, изложенный апелляционной жалобе, суд также отклоняет.

Доводы ФНС России о непривлечении со стороны арбитражного управляющего Лобовой Т.В. бывшего руководителя ООО "ГНК" к субсидиарной ответственности судом отклонены на основании того, что каких-либо виновных и неразумных действий конкурсного управляющего, судом не установлено.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, с учетом кадастровой стоимости земельных участков, включенных в конкурсную массу должника, отсутствием требованием кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, решением на собрании кредиторов 14.09.2018 уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего подать ходатайство в суд о завершении процедуры банкротства ООО "ГНК", а также с учетом положений ст.61.11 и ст.61.13 данное заявление конкурсным управляющим в суд не направлялось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий ООО "ГНК" Лобова Т.В. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции также отклоняет, с учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений конкурсного управляющего и норм действующего законодательства, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, невозможности подачи уполномоченным органом как кредитором аналогичного заявления в суд, обращения к конкурсному управляющему с требованием о подачи такого заявления.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в деятельности временного управляющего Лобовой Т.В. периодов бездействия с 25.04.2016 по 15.06.2016 и с 17.06.2016 по 12.07.2016, а также доводы о том, что арбитражный управляющий Лобова Т.В. затягивала процедуру банкротства ООО "ГНК" и вознаграждение временного управляющего Лобовой Т.В. за период наблюдения в отношении ООО "ГНК" должно составлять не более 61 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, уполномоченный орган с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращался.

При этом согласно определению суда от 29.11.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГНК" судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего Лобовой Т.В. подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ГНК" в общей сумме 579 394 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные уполномоченным органом доводы, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо иных сведений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, установив факт его необоснованных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в установленной части, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Лобовой Т.В. о взыскании расходов в общей сумме 546 181 руб. 54 коп., понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства за публикацию сообщений в ЕФРСБ, Коммерсантъ, из которых: почтовые отправления в общей сумме 389 861 руб. 01 коп., услуги оценщика и торговой площадке в общей сумме 155 120 руб., нотариальное удостоверение документов в сумме 1 200 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с выполнением мероприятий соответствующих процедур в отношении ООО "ГНК".

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал ввиду необоснованности.

При этом судом верно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате комиссии по платежным операциям судом, поскольку указанные расходы являются банковской комиссией за перечисление средств, являются обоснованными, связаны с делом о банкротстве. Судом учтено, что оплата расходов в рамках дела о банкротстве ООО "ГНК" осуществлялось со счета Лобовой Т.В. из личных денежных средств арбитражного управляющего, поскольку на счете ООО "ГНК" отсутствовали необходимые денежные средства. Доводы уполномоченного органа о наличии одного счета у должника для осуществления операций с третьими лицами не приняты судом как не влияющие на размер комиссии банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Лобова Т.В., не предприняв мер для обеспечения погашения расходов на проведение процедуры банкротства, требований кредитора посредством направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, причинила уполномоченному органу убытки в сумме неудовлетворенных требований и взыскиваемых расходов по делу о банкротстве, в данном случае несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции в остальной части заявителем жалобы не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-16053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова