Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 02АП-6400/19

г. Киров

01 октября 2019 г.

Дело N А29-4518/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 01 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Ногиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовой Екатерины Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу N А29-4518/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альфа" (ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588) Парфенова Олега Александровича

об установлении суммы процентов,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альфа" Парфенова Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 29448108,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УК "Альфа" установлена в размере 28278994,32 руб.

Кольцова Екатерина Константиновна (далее - Кольцова Е.К.), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в установлении процентов.

По мнению заявителя, при расчете размера процентов конкурсный управляющий должен учесть не только размер погашения залоговых требований, но и размер текущих требований, в которые включаются, в том числе, требования самого арбитражного управляющего по процентному вознаграждению. Исходя из этого, в расчетную базу должны быть включены не только размер удовлетворенных требований, но и предполагаемый расчет процентного вознаграждения, не превышающий 5/10 % выручки. Суд необоснованно признал установленным предложенный конкурсным управляющим размер процентного вознаграждения, поскольку действия арбитражного управляющего не привели к пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах действующего законодательства, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы - Кольцова Е.К. является бывшим руководителем должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кольцова Е.К. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае Кольцова Е.К. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Взыскание с Кольцовой Е.К., как с контролирующего должника лица, убытков, вызванных исполнением должником сделок, признанных судом недействительными в рамках дела о банкротстве должника (обособленный спор по делу А29-4518/2016 (З-2154/2018), определение суда первой инстанции от 30.01.2019, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2019), не свидетельствует о нарушении ее прав при вынесении определения о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Кольцова Е.К. не имеет права на обжалование определения об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобе Кольцовой Е.К. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1), 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кольцовой Екатерины Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу N А29-4518/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина