Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 08АП-2119/24 по делу N А75-1029/2024

город Омск

21 марта 2024 г.

Дело N А75-1029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2024) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес процесс" на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1029/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес процесс" (ОГРН 1128603014198, ИНН 8603190010) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) о взыскании 3 765 076 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес процесс" (далее - истец, ООО "ТК "Бизнес процесс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - ответчик, ООО "НРС") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2023 N 313 в размере 3 655 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 756 руб. 95 коп.

01.02.2024 от ООО "ТК "Бизнес процесс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Бизнес процесс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: при вынесении решения суда в пользу истца ответчик не будет исполнять судебный акт, поскольку не оплачивает задолженность в настоящее время; ООО "НРС" имеет непогашенную задолженность по налогам и сборам, неоконченные исполнительные производства, приостановленные операции по счетам налогоплательщика, является ответчиком по нескольким арбитражным делам, не имеет в собственности недвижимого имущества, что подтверждает отсутствие у ООО "НРС" денежных средств достаточных для погашения задолженностей.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки об уплаченных налогах и сборах, а также о наличии задолженности по налогам и сборам; о наличии исполнительных производств; о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; о наличии арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "НРС" не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Как указано в пункте 18 Постановления N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу N А81-14089/2022).

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в отношении ООО "НРС" наблюдается существенный рост исковой нагрузки в арбитражных судах, наличие возбужденных исполнительных производств и непогашенной задолженности по налогам и сборам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном риске неисполнения решения по настоящему делу, поскольку у должника отсутствует возможность исполнить обязательства перед истцом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению или сокрытию имущества.

Представленные истцом документы (выписки) и приведенные доводы, в том числе в апелляционной жалобе, не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Стандарты доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер изложены в части 2 статьи 90, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункте 15 Постановления N 15.

Представленные истцом сведения в подтверждение наличия у ответчика определенных финансовых затруднений сами по себе достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Наличие иных споров, в которых участвует ООО "НРС" в качестве ответчика, само по себе не указывает на совершение последним действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия его в пользу истца.

Возбуждение в отношении ООО "НРС" нескольких неоконченных исполнительных производств не влечет безусловного вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед налоговым органом также не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "НРС" принимает меры по сокрытию (продаже) принадлежащего ему имущества, выводу активов с целью лишения в дальнейшем возможности взыскания с него денежных средств, в случае удовлетворения иска.

Изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная ООО "ТК "Бизнес процесс" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес процесс" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.02.2024 N 279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая