Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 21АП-1475/19

01 октября 2019 г.

Дело N А83-15024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации": Горгула Д.А. - и.о. директора, полномочия подтверждены приказом, находящимся в материалах дела; Гурьянов В.В., по доверенности от 20.05.2019 N 02-11/328; Дишко А.К., по доверенности от 23.08.2019 N 02-11/559; Перетятько М.М., по доверенности от 17.12.2018 N 02-11/832;

от Совета министров Республики Крым - Плотников К.В., по доверенности от 20.09.2019 N 1/01-57/6088;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Аврамченко А.А., по доверенности от 17.07.2019 N 564-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу N А83-15024/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Совету министров Республики Крым (далее - Совмин), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Главы Республики Крым от 03 сентября 2018 года N 1/38457/01-37/1 "Об отказе в передаче земельного участка".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель указал на необходимость обязать Совет министров Республики Крым издать в пределах своих полномочий распоряжение о передаче земельного участка с кадастровым номером 90:25:070401:3334, расположенного по адресу: Республика Крым. г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Петровского, 2, из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подготовить проект распоряжения Совета Министров Республики Крым о передаче земельного участка с кадастровым номером 90:25:070401:3334, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Петровского, 2, из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и обеспечить его исполнение.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылалось на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), полагая, что факт утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 27800 кв.м., передачи недвижимого имущества санатория из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, один из объектов которого расположен на вновь образованном земельном участке, влечет передачу этого участка из государственной собственности субъекта в федеральную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит те же доводы, что были изложены в заявлении в обоснование незаконности оспариваемого решения, а также приводит новые доводы со ссылкой на Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в обоснование размера испрашиваемого земельного участка, необходимого для осуществления своей деятельности и обеспечения антитеррористической защищенности объектов системы МВД, предполагающей соблюдение требований к ограждению, установлению линии охраны, запретной зоны, контрольно-пропускного пункта. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Совета министров Республики Крым оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка, о предварительном согласовании предоставления которого ранее было принято соответствующее решение, являющееся в силу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для предоставления земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым не согласился с ее доводами, указывая на положения статьей 33, 36 ЗК РФ и отсутствия обоснования заявителем необходимости передачи в федеральную собственность из собственности Республики Крым для обслуживания ТП площадью 123,4 кв.м. земельного участка площадью 27800 кв.м., более чем в 200 раз превышающего площадь самого объекта недвижимости.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в письменных возражениях на апелляционную жалобу, с учетом поданных заявителем письменных дополнений и пояснений к ней, также не согласилось с позицией заявителя, полагая, что доводы об особом статусе учреждения и необходимости в этой связи предоставления дополнительного земельного участка с целью соблюдения требований антитеррористической защищенности являются новыми, данные доводы в нарушение части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ не были заявлены в суде первой инстанции, а поэтому не могут быть заявлены на стадии апелляционного обжалования. В этой связи просит применить к новым дополнительным доводам заявителя правовой принцип эстоппель.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители Совмина и Минимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили судебное решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года N 1298-р и является медицинской (санаторно-курортной) организацией системы МВД России, входящей в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 01.02.2017 N 87-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" недвижимое имущество, транспортные средства и движимое имущество санатория были переданы согласно приложению в федеральную собственность и закреплены на праве оперативного управления за ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России".

Переданное имущество санатория расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070401:527 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Петровского, 2, который принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании приказа Минимущества от 19.01.2018 N 49, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2018 (л.д. 132-134, т.1).

В числе объектов недвижимого имущества был передан объект недвижимости ТП (лит. К), площадью 123,40 кв.м., кадастровый номер 90:25:070401:536, который располагается на смежном земельном участке, находящемся в государственной собственности Республики Крым.

12 декабря 2017 года ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Петровская, 2, общей площадью 27800 кв.м., обосновывая необходимость образования земельного участка испрашиваемой площадью и предоставления участка без проведения торгов на праве бессрочного пользования наличием на этом участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления (л.д. 113-116, т.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26 апреля 2018 года N 921 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 27800 кв.м., местоположение: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Петровская, 2; земельный участок отнесен к категории земли - "земли населенных пунктов", установлен вид разрешенного использования - "стационарно-медицинское обслуживание"; дано предварительное согласование предоставления в постоянное (бессрочное) пользование учреждению указанного земельного участка (л.д. 60-63, т.1).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 90:25:070401:3334 и на него зарегистрировано право собственности Республики Крым (выписка из ЕГРН N 90:25:070401:3334-90/090/2018-1 от 21.06.2018), земельный участок включен в состав казны Республики Крым.

01.08.2018 учреждение обратилось в Совет министров Республики Крым с заявлением исх. N 02-02/504 о безвозмездной передаче из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность сформированного земельного участка площадью 27800 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070401:3334, с последующим его закреплением за ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России", мотивируя необходимость такой передачи тем, что на земельном участке размещено учреждение федеральной собственности.

Решением Главы Республики Крым от 03.09.2018 за исх. N 2/38457/01-37/1 учреждению отказано в передаче земельного участка из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность по мотивам того, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:070401:3334 многократно превышает площадь расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, что при отсутствии доказательств использования учреждением всей территории участка и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок влечет невозможность осуществления мероприятий по безвозмездной передаче земельного участка в федеральную собственность в порядке положений статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Полагая, что такое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В настоящем деле спор возник относительно передачи вновь образованного земельного участка площадью 27800 кв.м. из государственной собственности субъекта в федеральную собственность для целей размещения на нем федерального санаторного учреждения.

Заявитель полагает, что коль скоро земельный участок был образован в размере 27800 кв.м. для целей стационарного медицинского обслуживания, Минимуществом, как уполномоченным органом, было дано предварительное согласование его предоставления учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, то у Совмина, как собственника земельного участка, в силу положений Федерального закона N 122-ФЗ возникает обязанность передать этот участок из государственной собственности субъекта в федеральную собственность для дальнейшего его закрепления на праве оперативного управления за учреждением; отказывать в передаче участка в федеральную собственность на том основании, что его площадь несоразмерна, уполномоченный орган не вправе.

Совет министров Республики Крым полагает, что образование земельного участка и предварительное согласование его предоставления учреждению не является безусловным основанием для возникновения у учреждения права на этот участок, вновь образованный смежный с санаторием земельный участок в постоянное пользование еще не передан, поэтому обязанность его передачи в федеральную собственность не возникла. Несоразмерность площади земельного участка площади объекта недвижимого имущества, который на нем расположен и отсутствие обоснования необходимости его использования в размере в 200 раз превышающем площадь объекта является основанием для отказа в передаче земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в Минимущество с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27800 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование в качестве основания предоставления земельного участка без торгов учреждение ссылалось на положения статьи 39.9 ЗК РФ, обосновывая необходимость предоставления земельного участка наличием на нем здания ТП (литер К) с кадастровым номером 90:25:070401:536, площадью 123,40 кв.м., принадлежащего федеральному учреждению на праве оперативного управления.

Статьей 39.9 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельный участок может быть предоставлен на таком праве исключительному кругу лиц, в частности, государственным учреждениям в целях осуществления деятельности такого учреждения. Иными словами земельный участок должен быть необходим учреждению для осуществления своей деятельности и такая необходимость должна быть обоснована.

ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" осуществляет свою деятельность и располагается на ином земельном участке, смежным по отношению к испрашиваемому.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из информации, содержащейся в заявлении и приложенном пакете документов, размер испрашиваемого земельного участка не обоснован.

Из заявления учреждения следует, что на спорном земельном участке расположен один объект недвижимого имущества, площадь которого составляет 123,40 кв.м.

Вместе с тем, площадь земельного участка, который учреждение считает необходимым передать в федеральную собственность под указанным объектом составляет 27 800 кв.м, что более чем в 200 раз превышает площадь объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных положений земельного законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности допускается в соответствии с решением уполномоченного органа при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Таким образом, площадь подлежащего предоставлению в порядке статьи 39.9 ЗК РФ земельного участка для обозначенных целей (испрашивался как участок, на котором расположен принадлежащий учреждению объект недвижимого имущества) подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера земельного участка подлежащего предоставлению на праве постоянного (бессрочного) пользования возлагается на лицо, желающее его получить на таком праве.

Доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, учреждением уполномоченному органу не представлены. Иных обоснований необходимости предоставления учреждению земельного участка в таком размере заявление не содержало.

Доводы заявителя о необходимости предоставления спорного земельного участка в испрашиваемом размере со ссылкой на Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспоренного решения об отказе в передаче земельного участка и отклоняются апелляционным судом, поскольку такое обоснование размера земельного участка не содержалось ни в первоначальном заявлении учреждения в Минимущество о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ни в последующем заявлении к Главе Республике Крым о передаче земельного участка из государственной собственности субъекта в федеральную, соответственно, предметом рассмотрения уполномоченных органов не являлось.

Более того, не заявлялся данный довод в качестве основания заявленных требований и при рассмотрении дела судом первой инстанции, а был заявлен учреждением только на стадии апелляционного обжалования с целью пересмотра выводов суда по иным, не являвшимся предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаниям. Указанное расценивается апелляционным судом как изменение основания иска, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ на стадии рассмотрения дела апелляционным судом не допускается.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных процессуальных норм новые доводы заявителя не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 27 800 кв. м. в силу положений статьи 35 ЗК РФ, правомерно признаны судом ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на задние, сооружение, находящейся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Между тем, заявление учреждения подано не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий федеральному учреждению. В данном случае переход права собственности на здание ТП не подтверждает возникновение у заявителя права на земельный участок в указанном размере, а только в той части, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который предусматривает определенную последовательность действий, завершающуюся для случаев предоставления земельного участка в постоянное пользование принятием решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, предоставлению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование предшествует определенная процедура, которая в отношении спорного земельного участка на момент обращения заявителя в Совмин с заявлением о передаче земельного участка в федеральную собственность не была завершена. Решение уполномоченным органом о предоставлении учреждению земельного участка в постоянное пользование не принималось, с таким заявлением в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ о предоставлении земельного участка учреждение на момент принятия Совмином оспоренного решения не обращалось.

Заявитель ошибочно полагает, что наличие решения о предварительном предоставлении земельного участка является достаточным основанием для передачи вновь образованного земельного участка и необходимого федеральному учреждению из государственной собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу положений статьи 39.17 ЗК РФ не является безусловным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку основания, препятствующие в силу закона предоставлению земельного участка, подлежат установлению уполномоченным органом на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, заявитель фактически отождествил две разные процедуры - предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, и передача в федеральную собственность имущества федерального учреждения, подведомственного федеральному органу, которые в силу разности этих процедур не могут быть подменены одна другой.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В силу статьи 3.3 вышеназванного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Республикой Крым 21.06.2018.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, может находится в федеральной собственности.

Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П имущество, находящееся в федеральной собственности, может быть безвозмездно передано в собственность субъектов Российской Федерации; в свою очередь, имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, может быть безвозмездно передано в федеральную собственность, причем такая передача не является допускаемым на основании статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации принудительным отчуждением имущества для федеральных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение. В то же время имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях. Таким образом, разграничение государственной собственности и передача имущества, находящегося в государственной собственности, осуществляемая в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не должны быть произвольными.

Положениями части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрен порядок (процедура) безвозмездной передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, которая осуществляется на основании заявления уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также прилагаемых к нему документов.

В силу статьей 2, 11 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", статьи 10 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" решение о передаче имущества из собственности Республики Крым принимается Советом министров Республики Крым.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ Советом министров Республики Крым принято постановление 01.12.2014 N 492 "Об утверждении требований к описанию имущества и составу документов, прилагаемых к заявлению уполномоченных федеральных органов исполнительной власти о безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в федеральную собственность", которым установлены требования к перечню документов для принятия решения о передаче имущества, в том числе должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество необходимо для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных служащих, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации должен осуществить безвозмездную передачу имущества, находящегося в государственной собственности субъекта, в федеральную собственность в случае, если это имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти.

Между тем такая обязанность по передаче земельного участка государственной собственности Республики Крым площадью 27800 кв.м., с кадастровым номером 90:25:070401:3334, в рассматриваемом случае у Совмина не возникла, поскольку на момент принятия оспоренного решения от 03.09.2018 земельный участок ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" в постоянное пользование не предоставлен, начатая процедура предоставления земельного участка не завершена, земельный участок учреждением для осуществления своей деятельности не используется, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания утверждать, что этот вновь образованный земельный участок является имуществом федерального учреждения, подлежащим передаче в федеральную собственность; до момента предоставления земельного участка такие утверждения преждевременны.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Совета министров Республики Крым об отказе в передаче земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не доказаны.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, заявителю в удовлетворении требований отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу N А83-15024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 N 368239 через Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев