Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-5849/19

г. Чита

1 октября 2019 г.

Дело N А78-3842/2019

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Крючкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года по делу N А78-3842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Пашукевичу Павлу Владимировичу (ОГРН 314753609000026, ИНН 752802596174) о взыскании 3 252 200 рублей,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - Крючков Николай Кузьмич (лицо, не участвующее в деле), обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года по делу N А78-3842/2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что обжалуемый судебный акт принят судом по результатам рассмотрения спора между обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" и индивидуальным предпринимателем Пашукевичем Павлом Владимировичем о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Крючкова Николая Кузьмича (администратора доменного имени) решение суда от 20.01.2014 не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности Крючкова Н.К. (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Крючков Н.К., обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 19.08.2019 в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания Крючкова Н.К. лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Крючкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года по делу N А78-3842/2019 возвратить.

Возвратить Крючкову Николаю Кузьмичу уплаченную государственную пошлину чеком от 18.09.2019 (операция 7676798) в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н.Скажутина