Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-607/2020 по делу N А78-3842/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и предложения предпринимателем на его сайте к продаже контрафактных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-607/2020 по делу N А78-3842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашукевича Павла Владимировича (г. Чита, Забайкальский край, ОГРНИП 314753609000026) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2019 по делу N А78-3842/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, к. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Пашукевичу Павлу Владимировичу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Скрипко С.И. (по доверенность от 05.05.2020 N 20-05-79);

от индивидуального предпринимателя Пашукевича Павла Владимировича - Вербицкая Л.В. и Великоборцева Н.В. (по общей доверенности от 06.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашукевичу Павлу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 252 200 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пчела Баба Капа", "Шешршень Генерал Шер", "Илья", "Юлий", "Добрыня", "Горыныч", "Алеша Попович", "Любава".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие мотивации вывода суда первой инстанции об использовании ответчиком всех заявленных в иске результатов интеллектуальной деятельности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор от 30.03.2005 с дополнительным соглашением N 2 и приложением к нему от 15.06.2005 не воспроизводит изображения, зафиксированные в протоколе обеспечения доказательств от 26.12.2018 серии 24АА N 3415497 (далее - протокол осмотра от 26.12.2018). При этом предприниматель отмечает, что изображение "Любава", в защиту которого в том числе предъявлен иск, отсутствует в протоколе осмотра от 26.12.2018.

По мнению предпринимателя, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные изображения являются воспроизведением либо переработкой объектов авторских прав общества. Предприниматель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не была проведена оценка сходства сравниваемых обозначений, проигнорирован его довод о необходимости назначения экспертизы по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно квалифицированы его действия, как размещение публичной оферты (предложения к продаже) по договору розничной купли-продажи дистанционным образом по образцу. С точки зрения предпринимателя, информация, размещенная на сайте batutmaster.ru, зафиксированная обществом, носила информационный характер в отношении реализуемых ответчиком изделий (надувных аттракционов).

Предприниматель полагает, что судом ошибочно удовлетворены требования общества о взыскании компенсации, поскольку не доказано наличие контрафактных товаров в материальной форме. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, размещение на указанном сайте фотографий макетов батутов, в качестве информации, представляет собой номинальное использование персонажей, доказательства фактического существования контрафактных товаров отсутствуют. При этом предприниматель отмечает, что размещенная на сайте цена, зафиксированная истцом, является ориентировочной и рассчитывается индивидуально от конкретных пожеланий заказчика.

Кроме того, предприниматель считает, что действия общества направлены на неосновательное обогащение и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Предприниматель также полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера компенсации, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень", "Божья коровка Мила", которые используются при создании аудиовизуального произведения (анимационного сериала) под названием "Ерошка".

На основании договора на создание аудиовизуального произведения от 01.01.2005 и авторских договоров от 01.01.2004, общество также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Алеша Попович", "Любава", "Горыныч", "Добрыня", "Юлий" которые используются при создании анимационного фильма под рабочим названием "Добрыня Никитич и Змей Горыныч", "Алеша Попович и Тугарин Змей".

В ходе мониторинга сети Интернет обществом обнаружено размещении на сайте http://batutmaster.ru изображения батутов в количестве трех штук, на которых имеются вышеперечисленные рисунки (изображения персонажей). Согласно сведениям названного сайта данные батуты производятся и реализуются предпринимателем.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.12.2018.

С целью досудебного урегулирования спора, обществом в адрес предпринимателя 22.02.2019 была направлена претензия. Поскольку претензия оставлена предпринимателем без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и факта предложения к продаже предпринимателем на сайте http://batutmaster.ru контрафактных товаров, что подтверждается протоколом осмотра от 26.12.2018 и ответом Регионального сетевого информационного центра, согласно которому на момент совершения правонарушения администратором домена являлся ответчик.

Суд первой инстанции установил, что информация, размещенная на сайте http://batutmaster.ru, является публичной офертой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации по критериям, приведенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности авторских прав на спорные произведения истцу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах, изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами правильно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1270, 1252, 1259 и 1301 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения изобразительного искусства требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости спорных батутов.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта использования объектов авторского права и о том, что в настоящем случае договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением N 2 и приложением к нему от 15.06.2005 не воспроизводит изображения, зафиксированные в протоколе осмотра от 26.12.2018.

Установление факта правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Коллегия судей отмечает, что использованием исключительных прав правообладателя на произведение изобразительного искусства является не только его воспроизведение, но и переработка.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление факта воспроизведения либо переработки объектов изобразительного искусства, по общему правилу не требует специальных познаний и не предполагает назначения судебной экспертизы, разрешается судом с позиций рядового участника гражданского оборота произведений изобразительного искусства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорных батутах отсутствует рисунок (изображение персонажа) "Любава", носит формальный характер, поскольку судами установлено наличие на всех трех спорных экземплярах товаров предпринимателя иных объектов интеллектуальной собственности истца. При этом, как указывалось выше, компенсация была исчислена обществом не за каждое заявленное произведение изобразительного искусства, а исходя из двукратной стоимости товаров, признанных судом контрафактными. Как следствие, указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не могло повлиять на результаты разрешения спора.

Также подлежит отклонению и доводы предпринимателя об отсутствии спорных товаров (батутов) в наличии и ошибочности выводов судов о предложении таких товаров к продаже, а также их цене. Так, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что исходя из обстоятельств дела, действия ответчика по размещения изображений спорных товаров в сети Интернет было связано с введением их в гражданский оборот - суть предложение к продаже. То обстоятельство, предлагались ли спорные товары к реализации по договору розничной купли-продажи либо поставки, не имеет принципиального значения для данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации, наличия оснований для его снижения заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, определение размера компенсации, в том числе с учетом ходатайства ответчика об ее уменьшении, не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы компенсации со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, были предметом рассмотрения судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что предпринимателем не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которой было бы возможно снижение компенсации ниже предела установленного законодательством. Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не было представлено иного расчета стоимости спорных товаров.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца.

Так, согласно нормам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом квалификация действия участника судебного разбирательства как злоупотребление правом относится к дискреционным полномочиям суда, устанавливающего фактические обстоятельства дела при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы носят производный характер от доводов, рассмотренных выше, и отражают несогласие ответчика с выводами судов о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателем доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении ими материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2019 по делу N А78-3842/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашукевича Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев