Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-36287/23 по делу N А56-38522/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-38522/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу: Колесник В.В. (доверенность от 22.12.20223), от конкурсного управляющего: Паркина М.Н. (доверенность от 16.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36287/2023) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-38522/2022/разн.1 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Нортикс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интех".

Определением от 22.04.2022 заявление ООО "Нортикс" возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.06.2022 определение арбитражного суда от 22.04.2022 о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило (зарегистрировано 18.08.2022) заявление ЗАО "Интех" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2022 признано заявление ООО "Нортикс" о признании ЗАО "Интех" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ЗАО "Интех" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника Чушкина Анна Валентиновна

Решением от 16.02.2023 ЗАО "Интех" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УФНС России по Санкт-Петербургу в части привлечения организатора торгов ООО "Парадиз Групп". Просило утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Интех", в редакции уполномоченного органа.

Определением от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что управляющим не доказана необходимость привлечения для проведения торгов сторонней организации, такое привлечение приведет исключительно к увеличению расходов.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, уполномоченный орган полагал необоснованным привлечение для проведения торгов имущества должника организатора торгов ООО "Парадиз Групп", стоимость вознаграждения которого установлено в размере 3 % от стоимости реализованного имущества за каждые проведенные торги, но не менее 100 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав возражения Управления необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость несения указанных расходов и безусловная невозможность проведения торгов самостоятельно.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности; практика деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными познаниями в области гражданского, трудового, земельного, процессуального права, применения Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

В настоящем случае количество реализуемого имущества должника (17 единиц) не свидетельствует о невозможности самостоятельного проведения торгов.

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к продаже имущества, его начальную продажную цену и наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки и опыта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение специализированной организации с оплатой в 3% от вырученных денежных средств от реализации имущества должника, в качестве организатора торгов экономически необоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника.

Реализация спорного имущества, в том числе станок резьбонарезной электр. м. 1233 "RIDGID"; сварочный полуавтомат "Phoenix 355 PLUS" (горелка+кабель+шланг+адаптер); виброплита реверсивная TSS WP320H, 305 кг, Honda GX390, 38 кН з.н.19030232; тахеометр Sokkia IM-103; машина для обработки кромок PRO-10PB в к-те с валом увелич. до 14; машина для обработки кромок PRO-5PB; вентиляционная установка VVS100-R-MFV; лоток листовой перфорированный 100х50 L3000 сталь 1.5 мм LPE50х100х1.50 "СТАНДАРТ" КМ LO1568; лоток листовой перфорированный 100х50 L3000 сталь 1.5 мм LPE50х100х1.50 "СТАНДАРТ" КМ LO1568, не может считаться требующей безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного конкурсным управляющим, так как для проведения эффективной продажи этого имущества не требуется специальных познаний.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Условия Положения в редакции предложенной конкурсным кредитором, в части привлечения третьего лица в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов.

Довод управляющего о том, что разработанное им Положение было утверждено на собрании кредиторов 30.05.2023, в котором участвовало 59,77% об общей суммы требований, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при разрешении разногласий между сторонами суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве оценивает экономическую обоснованность реализации имущества должника, при оценке которой решение собрания кредиторов не носит императивный характер.

Ссылка управляющего на то, что установленный лимит расходов управляющим не превышен, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в любом случае соответствующие расходы будут ложиться на конкурсную массу, тогда как такое привлечение экономически необоснованно, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-38522/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Санкт-Петербургу в части привлечения организатора торгов ООО "Парадиз Групп".

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Интех", в редакции уполномоченного органа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Бугорская