Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-23853/23 по делу N А56-38522/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-38522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Интех" : Паркина М.И. (доверенность от 16.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23853/2023) ООО "Реформа Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-38522/2022/тр.42 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО "Центр Технической Диагностики" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интех",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нортикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интех".

Определением от 12.07.2022 заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2022 заявление ООО "Нортикс" признано обоснованным.

Введена в отношении ЗАО "Интех" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника Чушкина Анна Валентиновна, член союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

ООО "Центр Технической Диагностики" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 964 121 руб. 13 коп.

Определением от 31.05.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Интех" требование ООО "Центр Технической Диагностики" 895 365 руб. задолженности, 46 910 руб. 13 коп. процентов.

Производство по требованию в размере 21 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено, требование в части государственной пошлины признано текущим.

В апелляционной жалобе ООО "Реформа Инжиниринг" - конкурсный кредитор должника, просит определение отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "Центр Технической Диагностики" по требованию в размере 21 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Просило включить в данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также указать в резолютивной части, что требование относительно 46 910 руб. 13 коп. процентов, подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, что послужило основанием ошибочного отнесения требования заявителя, в обжалуемой части, к текущим платежам.

Податель жалобы указывает, что обязательство должника по возмещению ООО "Центр Технической Диагностики" судебных расходов возникло на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-13962/2022, которое вступило в силу 21.06.2022, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указание на то, что требование об оплате процентов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-13962/2022 с ЗАО "Интех" в пользу ООО "Центр Технической Диагностики" взыскано 964 121 руб. 13 коп., в том числе 895 365 руб. задолженности, 46 910 руб. 13 коп. процентов, 21 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку должник свои обязательства по исполнению судебного акта не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требование 21 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отнесению к текущим требования должника, прекратил производство по заявлению в указанной части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-13962/2022 не обжаловано, вступило в законную силу 20.06.2022 (рабочий день), заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 12.07.2022, таким образом, обязательства по оплате 21 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины возникли до указанной даты.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование является текущим ошибочен, не соответствующим дате принятия заявления о признании должником банкротом.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что то обстоятельство, что заявление ООО "Нортикс" определением от 22.04.2022 возвращено, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение от 22.04.2022 было отменено и вопрос о принятии заявления был направлен на новое рассмотрение, что не изменяет установленный в статье 5 Закона о банкротстве порядок определения текущих платежей с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае - 12.07.2022.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, противоречащими Закону о банкротстве и вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части порядка погашения процентов апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-13962/2022 обязательства сторон возникли из договора оказания услуг от 01.06.2019.

Данным судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы проценты за просрочку оплаты оказанных услуг по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Требование в размере 21 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит признанию обоснованным, включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интех", а требование относительно процентов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-38522/2022 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованными, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интех" требование ООО "Центр Технической Диагностики" в размере 21 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование относительно процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков