Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-23849/23 по делу N А56-38522/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-38522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23849/2023) ООО "Реформа Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-38522/2022/тр.41(судья Терентьева О.А.), принятое по ООО "Техно-групп"; к/у Прокофьев Кирилл Алексанжрович; ООО "Центр Технической Диагностики"; ООО "Изотерма-Север"; ООО "Техстройреконструкция"заявлению ООО "ТЕХНО-ГРУПП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нортикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интех".

Определением от 12.07.2022 заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2022 заявление ООО "Нортикс" признано обоснованным.

Введена в отношении ЗАО "Интех" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника Чушкина Анна Валентиновна, член союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

ООО "ТЕХНО-ГРУПП" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 437 608 руб. 62 коп.

Определением от 31.05.2023 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интех" требование ООО "ТЕХНО-ГРУПП" в размере 2 220 585 руб. 49 коп. - основного долга, 157 134 руб. 13 коп. - неустойки, указав, что требование в части неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию в размере 34 889 руб. расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. прекратил как по текущему требованию.

В апелляционной жалобе ООО "Реформа Инжиниринг" - конкурсный кредитор должника, просит определение отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "ТЕХНО-ГРУПП" по требованиям 34 889 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Просило включить в данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, что послужило основанием ошибочного отнесения требования заявителя, в обжалуемой части, к текущим платежам.

Податель жалобы указывает, что обязательство должника по возмещению ООО "ТЕХНО-ГРУПП" судебных расходов возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-277072/2021, которое вступило в силу 04.05.2022, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-277072/2021 с ЗАО "Интех" в пользу ООО "ТЕХНО-ГРУПП" взыскано 2 220 585 руб. 49 коп. задолженности, 157 134 руб. 13 коп. процентов, 34 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку должник свои обязательства по исполнению судебного акта не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования кредитора в размере 34 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат отнесению к текущим требованиям должника, прекратил производство по заявлению в указанной части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-277072/2021 не обжаловано, вступило в законную силу 04.05.2022 (рабочий день), заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 12.07.2022, таким образом, обязательства по оплате 34 889 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование является текущим ошибочен, не соответствующим дате принятия заявления о признании должником банкротом.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что то обстоятельство, что заявление ООО "Нортикс" определением от 22.04.2022 было возвращено, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение от 22.04.2022 отменено и вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение, что не изменяет установленный в статье 5 Закона о банкротстве порядок определения текущих платежей с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае - 12.07.2022.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, противоречащими Закону о банкротстве и вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось, определение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИНТЕХ" требований ООО "ТЕХНО-ГРУПП" в части 34 889 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-38522/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованными, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИНТЕХ" требование ООО "ТЕХНО-ГРУПП" в размере 34 889 руб. расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков