Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-12337/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Александра Игоревича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее по тексту Вагина Н.Н.) о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) (далее по тексту должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением суда от 16.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N 2-17981/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 возобновлено производство по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требования Вагиной Н.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 16.09.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее по тексту Стреколовская В.А.). Определением от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением от 13.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.09.2019.

12.02.2019 г. (вх.N 4123) поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко А.И. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 13.02.2019 заявление принято и назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве третьих лиц привлечены арбитражные управляющие Шевченко Д.В., Москаленко П.Ю., Бульбенко А.П., Стреколовская В.А., удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 в качестве третьего лица привлечена Филатова Е.А. (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Кравченко А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, Заявитель полагает, что судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела и нарушает баланс интересов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 июня 2019 года.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание конкурсным управляющим сделки должника в виде заключенного между должником и ответчиком (ООО "АДРЕСАТЪ") договора на оказание услуг Б/Н от 11.01.2013 на сумму 2 160 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки путем установления права требования должника к ответчику на сумму 2 160 000 руб.В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Оспариваемая сделка заключена более чем за 1 год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела 11.01.2013 между должником и ООО "Адресатъ" (ответчиком) был заключен договор оказания услуг Б/Н. Единственным участником, также руководителем ответчика и должника являлась Филатова Е.А. (Давтян).

В соответствии с условиями данного договора ответчик (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчик) услуги, а должник (заказчик) принять и оплатить заказанные услуги. Цена настоящего договора составила 2 160 000 руб. Доказательств оплаты должником ответчику указанной суммы заявитель (Кравченко А.И.) не представил.

По ходатайству Кравченко А.И. судом были направлены судебные запросы в кредитные учреждения, в которых у ответчика были открыты расчетные счета (л.д. 60). Согласно представленным сведениям доказательств совершения данной операции отсутствуют (оплаты указанной сделки).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ со стороны ответчика (исполнителя) и оплаты со стороны должника (заказчика) по данному договору, то есть договор не исполнялся и должником и ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт того, что со стороны должника и ответчика договор подписан одним и тем же лицом (Филатовой Е.А.), в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебным актом в данном деле о банкротстве должника уже установлено наличие оснований для привлечения её (Филатовой Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалах дела и апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора как совершенные при злоупотреблении правом. Доказательств того, что в результате спорной сделки выведен единственный ликвидный актив, как и того, что активы последовательно и намеренно выводились с какой-либо противоправной целью, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, то есть на должника.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Кравченко Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев