Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10998/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А81-4517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10998/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4517/2019 (судья Чорноба В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Спинокс" (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535), о взыскании 35 586 160 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" - представитель Устинов В. А. по доверенности от 09.01.2019 N 03/2019, представитель Наумов Е. Л. по доверенности от 09.01.2019 N 01/2019;

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - представитель Тропин И. Н. по доверенности от 29.04.2019 N 473,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" (далее - ООО "СКР", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 34 660 719 руб. 42 коп. и неустойки в размере 925 441 руб. 21 коп.

Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спинокс" (далее - ЗАО "Спинокс")

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 1 154 201 руб. 96 коп. за период с 21.08.2018 по 19.07.2019; просит взыскать неустойку, начиная с 20.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4517/2019 в удовлетворении иска ООО "СКР" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СКР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вынесенное решение подлежит отмене, как незаконное, необоснованное, принятое при грубом нарушении норм материального права, выразившемся в нарушении законодательно установленного принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства. Истец при предъявлении иска в качестве правового обоснования заявленных требований не ссылается на нормы о солидарной ответственности, поскольку обязательства гаранта проистекают из отдельного обязательства - банковской гарантии. Односторонняя сделка по выдаче банковской гарантии в силу закона носит независимый и неакцессорный характер, не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром, в обеспечение которого гарантия выдана. Наличие задолженности принципала перед бенефициаром, возникшей на основании судебного решения, не препятствует обращению бенефициара с требованием к гаранту, поскольку гарантия в силу закона не зависит от основного обязательства. Более того, вступившим в силу решением суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу N А60-62672/2018 подтверждено возникшее у истца право требования суммы неотработанного аванса, причём в сумме, превышающей размер выданной банковской гарантии. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о независимой гарантии, в отличие от норм о государственных (муниципальных) гарантиях, не предусматривают субсидиарной ответственности принципала и гаранта, сама банковская гарантия также не содержит ответственности такого рода, правила о субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

До начала судебного заседания от ООО "СКР" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. от 25.09.2019 N СК-бн/2019). К пояснениям общества приложены дополнительные доказательства: копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018, решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении вышеперечисленных документов подателем последних не обоснована необходимость приобщения к материалам дела; доказательственным значением материалы судебной практики не обладают.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных выше материалов, документы подлежат возврату лицам, их представившим.

Учитывая, что приложенные к письменным пояснениям документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, между ЗАО "Спинокс" и ООО "СКР" подписан договор строительного подряда от 26.10.2015 N 107 на строительство объекта: "Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. 1 Этап" (далее - договор N 107).

24 ноября 2017 года между генподрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым срок завершения работ, указанный в пункте 2.1 договора, продлён до 30.06.2018.

В соответствии с пунктами 6.1 и 7 дополнительного соглашения N 3 к договору N 107 генподрядчику перечислен аванс в размере 9% от цены работ, что составляет 34 660 719 руб.42 коп.

Условием для выдачи аванса договор N 107 предусматривает предоставление генподрядчиком банковской гарантии в обеспечение возврата суммы аванса (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8.5 договора в случае если выполнение работ генподрядчиком не будет завершено в дату окончания работ, указанную в пункте 2.1 договора, генподрядчик обязан за 30 календарных дней до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа:

- предоставить другую независимую (банковскую) гарантию взамен независимой (банковской) гарантии с истекающим сроком действия, которая будет удовлетворять требованиям пунктом 3.8 договора, со сроком действия, согласованным сторонами, но не менее шести месяцев с даты выдачи независимой (банковской) гарантии, и на сумму, равную сумме не зачтённого в счёт выполненных работ аванса; либо вернуть заказчику сумму не зачтённого в счёт выполненных работ аванса.

Согласно пункту 3.8.6 договора если генподрядчик в течение срока, указанного в пункте 3.8.5 договора, не представляет другую независимую (банковскую) гарантию возврата авансового платежа взамен независимой (банковской) гарантии с истекающим сроком действия и не возвращает сумму уплаченного заказчиком аванса или не исполняет свои обязательства, которые должны были быть исполнены к дате окончания работ, заказчик вправе направить требование о возврате суммы уплаченного аванса, которое генподрядчик обязан удовлетворить в срок, указанный в требовании заказчика.

В случае если генподрядчик не удовлетворит требование заказчика по пункту 3.8.6 договора, заказчик вправе обратиться в банк-гарант с требованием о выплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа (пункт 3.8.7 договора от 26.10.2015).

07 декабря 2017 года гарантом (ПАО "Совкомбанк") генподрядчику выдана дополнительная независимая банковская гарантия N 650822 в обеспечение возврата указанной суммы аванса, сроком действия по 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии ПАО "Совкомбанк", гарант выплачивает сумму, предусмотренную данной гарантией, при одновременном соблюдении следующих условий:

- сумма аванса выплачена бенефициаром принципалу в соответствии с договором;

- у принципала возникло обязательство по возврату бенефициару суммы аванса в случаях, предусмотренных договором;

- принципалом не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату бенефициару суммы аванса.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии к требованию платежа по гарантии должны быть приложены, в том числе следующие документы:

- документ, подтверждающий выплату суммы аванса бенефициаром принципалу в соответствии с договором;

- документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требования платежа по гарантии (решение об избрании и/или приказ о назначении и/или доверенность).

Как указывает истец, поскольку срок окончания строительства, указанный в пункте 2.1 договора, истёк 30.06.2018, при не предоставлении новой банковской гарантии, заказчик 19.07.2018 направил в адрес генподрядчика требование о возврате аванса в срок до 01.08.2018. Указанное требование оставлено генподрядчиком без удовлетворения.

2 августа 2018 года заказчик заявил требование к ПАО "Совкомбанк" об уплате денежной суммы в размере 34 660 719 руб. 42 коп, полученное гарантом 03.08.2018.

ПАО "Совкомбанк" 10 августа 2018 года направил в адрес бенефициара сообщение о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ на срок не более семи дней.

В отсутствие дальнейших действий со стороны гаранта, истец обратился в суд с настоящим иском.

22.07.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование бенефициара к гаранту не связано общими возражениями с требованием кредитора к должнику, ПАО "Совкомбанк" как гарант не может являться солидарным должником и не несёт солидарной ответственности перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение ЗАО "Спинокс" своих обязательств по договору подряда. При этом суд указал, что удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению самого бенефициара; истец избрал способ защиты в виде обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Спинокс" о взыскании суммы не зачтённых авансовых платежей по договору N 107 в размере 47 034 376 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 279 руб. 47 коп. за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 с дальнейшим их начислением по день фактического возврата авансовых платежей по договору. Суд первой инстанции указал, что по иску истца уже взыскана неустойка с третьего лица за тот же период просрочки возврата аванса, в связи с чем пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определённой суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Как следует из статьи 376 ГК РФ, основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициару, помимо представления гаранту требования о выплате по окончании определённого в гарантии срока, является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

В силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтверждённого документами, оговоренными в самой гарантии (статьи 368, 375 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требования по независимой гарантии, исходя из положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ, может последовать лишь в случае, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, в силу пункта 6 банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" бенефициар обязан приложить к требованию платежа по гарантии документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса.

В качестве приложений к требованию от 02.08.2018 N СК-528/2018 поименованы договор N 107 и требование о возврате аванса от 19.07.2018 N СК-498/2018.

Приостановив платёж по банковской гарантии, ПАО "Совкомбанк" ограничилось ссылкой на общие положения, не уточнив состав необходимых для рассмотрения требования документов. Отказа в письменной форме от выплаты от гаранта не последовало.

В связи с изложенным, с учётом разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, коллегия суда считает безосновательным фактический отказ ПАО "Совкомбанк" от исполнения принятых в рамках предоставления банковской гарантии обязательств.

Из закреплённого статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ").

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путём истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие констатировать, что ожидания истца исполнения принципалом судебного акта, в отсутствие инициирования процедуры принудительного исполнения судебного акта, что следует из сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств), в совокупности с требованием по банковской гарантии, являются действиями, квалифицируемыми в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований по делу N А60-62672/2018, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 34 660 719 руб. 42 коп. законным и обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии от 07.12.2017 N 650822 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,01% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Надлежащим образом исчисленный размер неустойки по состоянию на 19.07.2019 составляет 1 154 201 руб. 96 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки его оплаты, основания для иного вывода о факте и размере подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4517/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) 35 814 921 руб. 38 коп., в том числе 34 660 719 руб. 42 коп. задолженности, 1 154 201 руб. 96 коп. неустойки; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности - 34 660 719 руб. 42 коп., начиная с 20.07.2019 по день фактического погашения, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо