Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-13134/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-1876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Гончарова С.И., доверенность от 11.06.2019,

от ответчика - представитель Терещенко С.В., доверенность от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Зураба Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.) от 11 июня 2019 года по делу N А53-1876/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: Исаеву Зурабу Григорьевичу (ИНН 616706772926),

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 723 рублей 04 копеек за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, пени в размере 32 982 рублей 73 копеек за период с 21.12.2015 по 08.12.2018, пени за период с 09.12.2018 по день фактического исполнения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N 31370 от 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 404 723 рублей 04 копеек, пени в размере 32 982 рублей 73 копеек, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 404 723 рублей 04 копеек за период с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете задолженности арендной платы у суда не было правовых оснований применять коэффициент 0,2%, поскольку исходя из назначения и разрешенного использования земельного участка применению подлежит ставка 0,05%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и Исаевым Зурабом Григорьевичем заключен договор аренды N 31370.

В силу пункта 1.1 арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2390 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12.

Земельный участок предан для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно пункту 3.1 годовой размер арендной платы составляет 1251000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2).

Срок договора - с 16.01.2009 по 16.01.2012 (пункт 2.1).

По окончании указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 договор расторгнут.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2018 с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Апеллянт указывает, что при расчете арендной платы надлежит применять коэффициент в размере 0,5 % от кадастровой стоимости, поскольку арендуемый ответчиком земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 договора аренды земельный участок предоставлялся для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса.

В постановлении от 26.12.2018 по делу N А53-7467/2018 Пятнадцатым апелляционным судом было установлено, что на месте предполагаемого спортивно-оздоровительного комплекса обустроены асфальтированные площадки и стоянка, не возведено предусмотренное договором здание, ввиду чего суд пришел к выводу о нецелевом использование земельного участка, также в указанном постановлении судом было установлено, что земельный участок не освоен предпринимателем в целях, указанных в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-8546/2016 признано отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем Исаевым Зурабом Григорьевичем право собственности на следующие объекты: теннисный корт площадью 336,8 кв.м. (запись о регистрации права N 61-61/001-61/001/038/2015-5130/1), баскетбольную площадку площадью 475,5 кв.м. (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/038/2015-5146/1), гостевую парковку площадью 117,2 кв.м. (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/038/2015-5120/1), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12.

В соответствии со статьей 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В данном случае, спорные объекты нельзя признать единым недвижимым объектом, поскольку они не имеют признаков недвижимого имущества.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находится спортивно-оздоровительный комплекс. При этом нецелевое использование ответчиком спорного земельного участка лишает его права на расчет арендной платы исходя из пониженного коэффициента, установленного для земельных участков, для размещения объектов спорта.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что истец был вправе заявить о взыскании задолженности в большем размере. Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требования департамента подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 982 рублей 73 копеек за период с 21.12.2015 по 08.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки плате.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 09.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности в размере 404 723 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года по делу N А53-1876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин