Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50912/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-121247/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-761) по делу N А40-121247/19

по иску ИП Лебединской Марины Сергеевны

к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ"

третье лицо: Сиверин Антон Юрьевич

о взыскании денежных средств

от истца: Лебединский Р.В. - дов. от 31.05.2017

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебединская Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании 784 356 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, 392 178 руб. 38 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны 400 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 24 765 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Возвращены Индивидуальному предпринимателю Лебединской Марине Сергеевне из федерального бюджета 00 руб. 35 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2019 года

ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Сивериным Антоном Юрьевичем (участник долевого строительства) и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) 03.03.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве N БР-061-Ф, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный гостиничный комплекс, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства - корпус 2, этаж 18, порядковый номер на площадке 10, условный номер объекта долевого строительства 360, общая площадь объекта 59,80 кв.м, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2017 года N 77:02:0005001:2-77/011/2017-63.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 892 897 руб. 70 коп.

Со стороны Сиверина Антона Юрьевича обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1327 от 06.03.2017 года, выпиской по лицевому счету истца N 408248106000500001482 за 06.03.2017 года и соответствующей справкой, выданной ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ".

Согласно пункту 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 июля 2018 года.

Также 21.04.2017 года между Сивериным Антоном Юрьевичем (участник долевого строительства) и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) был заключен договор N БР-096-Ф участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.05.2017 года N77:02:0005001:2-77/022/2017- 103, согласно которому застройщик принял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2018 года (т.е. не позднее 30.06.2018 года) (п.п.1.5, 2.4. Договора) ввести нижеуказанный дом в эксплуатацию и не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018 года (т.е. не позднее 01.11.2018 года) (п.6.1. Договора), передать дольщику объект долевого строительства: нежилое помещение с условным номером 359, порядковый номер на площадке - 9, общей площадью 40,70 кв.м., расположенную в корпусе "2" на 18 этаже многофункционального гостиничного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Бибиревская вл.4 (кадастровый номер земельного участка 77:02:0005001:2).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 630 673 руб. 00 коп.

Со стороны Сиверина Антона Юрьевича обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1327 от 06.03.2017 года, выпиской по лицевому счету истца N 408248106000500001482 за 06.03.2017 года и соответствующей справкой, выданной ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ".

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства (помещения площадью 59,80 кв.м, условный номер 360 этаж 18; и площадью 40,70 кв.м, условный номер 359 этаж 18) до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая неисполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика 17.08.2019 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи каждого из вышеуказанных объектов долевого строительства.

Однако ответчик ответ на претензии не направил, выплату неустойки не произвел.

Истец указал, что поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

На основании договора об уступке права требования от 21.04.2019 г. N Ц-6/19 Сиверин Антон Юрьевич уступил свои права требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю Лебединской Марине Сергеевне в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по вышеуказанным договорам долевого участия.

Цедентом в адрес ответчика 06.05.2019 года было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате задолженности с указанием платежных реквизитов цессионария.

Учитывая, что от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки, ответчик уклонился, истцом заявлен настоящий иск.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по договорам долевого участия в согласованный сторонами срок исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объектов за период просрочки 05.02.2019 года - 09.07.2019 составил 784 356 руб. 79 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 392 178 рублей 39 коп.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как указал суд в решении, поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 20 ноября 2017 года.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем посчитал возможным снизить неустойку до суммы 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в части в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части требования о взыскании неустойки не обжалуется.

Поскольку размер неустойки составил 400 000 руб. 00 коп., а сумму штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, в связи со следующим.

Договор уступки, заключенный Сивериным А.Ю. с ИП Лебединской М.С., содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Лебединской М.С. уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора Смирнова Д.Ю. на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (АО "ИНТЕКО") спорной суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

То есть ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем Сиверин А.Ю. иск к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной за спорный период, не предъявлял.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП Лебединская М.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрела у гр. Сиверина А.Ю. (Участник долевого строительства) права требования к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договорами участия в долевом строительстве N БР-061-Ф от 03.03.2017 г. и N БР-096-Ф от 21.05.2017 г., обязавшись выплатить гр. Сиверину А.Ю. указанную в договоре уступки сумму, рассчитывая на получение прибыли.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. Сиверина А.Ю. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании спорных сумм, не имеется.

Представленное истцом решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы не касается периода, являющегося спорным по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем деле у истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло спорного права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-121247/19 в обжалуемой части - в части взыскания штрафа, а также в части взыскания госпошлины отменить.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны 16 510 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина