Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-25504/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-53576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Янчук В.А. по доверенности от 30.08.2019, Смирнова А.Н. по доверенности от 09.01.2018, Дырдов В.И. по доверенности от 05.06.2018

от заинтересованного лица-1: Иванова Н.Ю. по доверенности от 17.04.2019

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25504/2019) АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-53576/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в лице филиала в Санкт-Петербурге

к 1) Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 2) Северо-Кавказскому управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления и предписания

установил:

акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" в лице филиала АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в г. Санкт-Петербурге (ОГРН 1026102571505, адрес: 347942, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2, стр. А; адрес филиала: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5; далее - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - Управление) от 30.04.2019 N 13-669-1182/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., и предписания от 14.02.2019 N 13-669-258/пр.

Решением от 12.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Северо-Кавказское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-2) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной с 01.02.2019 по 14.02.2019 плановой выездной проверки в отношении Общества на основании распоряжения от 28.01.2019 N 13-669/Рк с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.10.2018 N 348-од, размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет, выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

Сеть газопотребления, филиала ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в г. Санкт-Петербурге, per. номер А29-02699-0038, дата регистрации 25.01.2008, класс опасности III, находящийся по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5 (далее ОПО):

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон 116-ФЗ); пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ, Закон о лицензировании) - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности N ВХ-29-006074 от 01.07.2016, в связи с изменением адреса осуществления вида деятельности, а именно: в лицензии указан адрес осуществления вида деятельности: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5. При этом фактический адрес осуществления вида деятельности: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. О, пом. 5-Н, 6-Н, 7-Н, что подтверждается документами о государственной регистрации права: свидетельство о государственной регистрации серия 78-АЖ N 667803 дата выдачи 29.09.2012 на земельный участок; серия 78-АЖ N 400142 от 14.03.2012 на нежилое помещение.

- в нарушение требований пункта 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ - не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных эксплуатирующей организацией в части адреса нахождения опасного производственного объекта - Сеть газопотребления филиала ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в г. Санкт-Петербурге, а именно: местонахождение (адрес) ОПО указанный в карте учета: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. О, при этом фактический адрес нахождения ОПО: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. О, 5-Н, 6-Н, 7-Н, что подтверждается документами о государственной регистрации права: свидетельство о государственной регистрации серия 78-АЖ N 667803 дата выдачи 29.09.2012 на земельный участок; серия 78-АЖ N 400142 от 14.03.2012 на нежилое помещение.

- в нарушение требований статьи 3 Закона N 116-ФЗ; статьи 9 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) не обеспечивается взрывобезопасность здания котельной: в котельной отсутствуют легко сбрасываемые конструкции, в оконных проемах установлены стеклопакеты.

- в нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пунктов 2, 4, 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНиП ГАЗ N 542); пункта 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N870 (далее - Технический регламент N870), не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в границе балансовой принадлежности сети газопотребления эксплуатирующей организации АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", а именно: отсутствуют утвержденные техническим руководителем технологические схемы газопроводов; в эксплуатирующей организации не разработаны производственные инструкции, обеспечивающие безопасное проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска; частично нарушена изоляционное покрытие (окраска) наружного газопровода.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества 25.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2019 N 13-669-1182/ПС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Также Обществу выдано предписание от 14.02.2019 N 13-669-258/пр об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2019.

Не согласившись с указанными актами Ростехнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, учитывая, что точный адрес фактического местонахождения ОПО отсутствует в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, данная лицензия подлежит переоформлению на основании части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, что и было предписано Управлением в пунктах 1, 2 предписания.

По этим же основаниям подлежат изменению сведения об ОПО per. N А29-02699-0038 - сети газопотребления Общества, содержащиеся в государственном реестре ОПО (пункт 2 нарушений).

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на результат внеплановой проверки 2016 года, проведенной на основании заявления о переоформлении лицензии (акт проверки от 16.06.2016 13-4456-4407/А, составленный Северо-Кавказским управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Указанный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям. Общество аргументирует свою позицию тем, что вышеуказанное несоответствие адресов осуществления деятельности уже имело место, но не было принято во внимание должностным лицом, проводившим проверку в 2016 году.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не отменяют необходимости выполнения требований действующего законодательства и устранения нарушений, выявленных в ходе последней проверки Общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также что в акте проверки от 16.06.2016 N 13-4456-4407/А Обществу предложено переоформить Обществу лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности при намерении лицензиата осуществлять вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанного в лицензии.

В силу статьи 9 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что не обеспечивается взрывобезопасность здания котельной: в котельной отсутствуют легкосбрасываемые конструкции, в оконных проемах установлены стеклопакеты, тем самым нарушены требования статьи 3 Закона N 116-ФЗ, статьи 9 Закона N 384-ФЗ.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на заключение Экспертизы промышленной безопасности N 1410-06-ЗС716 "На строительные конструкции помещения встроенной газифицируемой котельной".

Вместе с тем, указанное заключение определяет только соответствие строительных конструкций помещения газовой котельной предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, а также анализ и оценку соответствия помещения встроенной газифицируемой котельной на возможность его дальнейшей безаварийной эксплуатации. Однако наличие легкосбрасываемых конструкций указанное заключение не определяет. Тем не менее, необходимость обеспечить помещение котельной легкосбрасываемыми конструкциями предусмотрено проектной документацией, представленной Управлению Обществом в ходе проверки.

Установленные в котельной стеклопакеты не являются легкосбрасываемыми конструкциями, и в случае отсутствия в помещении иных легкосбрасываемых конструкций, взрывобезопаспость котельной не обеспечена, о чем правомерно указано в пункте 3 оспариваемого предписания.

1.3. Также, в ходе проверки установлено, что не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в границе балансовой принадлежности сети газопотребления эксплуатирующей организации АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", а именно: отсутствуют утвержденные техническим руководителем технологические схемы газопроводов; в эксплуатирующей организации не разработаны производственные инструкции, обеспечивающие безопасное проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда- допуска; частично нарушено изоляционное покрытие (окраска) наружного газопровода.

Тем самым нарушены требования ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 2, 4, 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542); пункт 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N870.

Согласно пункту 2 действие Правил N 542 распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления (в том числе сеть газопотребления ТЭС, ГТУ и ПГУ), а также на связанные с ними процессы эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), консервации и ликвидации.

Согласно пункту 4 Правил N 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей).

Указанные работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

Заключенный договор на техническое обслуживание сети газопотребления, на который ссылается АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", не освобождает данную организацию от обязанностей выполнять и другие требования промышленной безопасности в полном объеме, установленные для организации, эксплуатирующей ОПО, Законом N 116-ФЗ и другими нормативными правовыми актами, ссылки на которые приведены в п. 4 оспариваемого предписания.

В частности, в соответствии с пунктом 143 Правил N 542 для повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, должны быть разработаны производственные инструкции. В данном случае такие инструкции могут быть разработаны в специализированной обслуживающей организации, однако, должны быть утверждены или согласованы с эксплуатирующей организацией - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и должны находиться по месту эксплуатации ОПО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности ОПО, равно как и того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Обществом законодательства в области промышленной безопасности ОПО, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Суд первой инстанции правомерно установил в действиях Общества вину в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состав инкриминируемого правонарушения.

Назначенное Обществу наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи и является справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, не носит явно карательный характер.

Оснований для изменения наказания суд правомерно не усмотрел с учетом количества и состава выявленных нарушений.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении юридического лица на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица Общества в г.Таганроге Ростовской области посредством почты России и, исходя из информации сайта Почты России об отслеживании отправлений по соответствующему трек-номеру (19084631927095), данное уведомление получено Обществом 25.02.2019 в 14:44 (т.1 л.д.134-137).

Протокол об административном правонарушении N 13-669-908/ПТ составлен 25.03.2019, как и было указано в уведомлении, в связи с чем у Общества было достаточно времени на подготовку мотивированных объяснений и на обеспечение явки представителя.

Таким образом, при наличии доказательства надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, при наличии доверенности Нефедова А.Г. (от 07.02.2018 N 02/009-18), предоставляющей ему право па участие в делах об административных правонарушениях, подписывать протоколы об административных правонарушениях, предоставлять и получать документацию Общества, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в допуске указанного представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что представленная доверенность имеет общий характер и не была связана с конкретным делом (учитывая вышеназванные обстоятельства), не имеет правового значения при решении вопроса о допуске административным органом явившегося представителя Общества.

Согласно требованиям статьи 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Извещение о рассмотрении дела (определение от 04.04.2019 N 13-669- 1039/0) вручено также представителю Общества Нефедову А.Г., доверенность которого содержала полномочия на получение документации, касающейся Общества.

Таким образом, в данном случае административным органом (Управлением) не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", а именно, в части извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении, тем более, учитывая, что доверенность представителя, получившего такое извещение, содержала соответствующие полномочия.

Исходя из вышеизложенного, а также из требований действующего законодательства, постановление и выданное на его основании предписание Управления являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2019 года по делу N А56-53576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в лице филиала АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало