Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (ООО "Бест-Нижний Тагил"): Раков И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Балтина Юрия Адольфовича (Балтин Ю.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ООО "Бест Ботлинг") в пользу Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (Гиматдинов Е.Г.) 136 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548 руб. 80 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493 руб. 52 коп. в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (ООО "Правовая компания "Астрент"),

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-741/2015

о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Правовая компания "Астрент",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в отношении ООО "Бест Ботлинг" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (Галимова С.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (Кузакова И.С.).

01.12.2017 Балтин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Гиматдинова Е.Г. убытков.

15.03.2018 арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в котором просил взыскать с должника в пользу Гиматдинова Е.Г. 136 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548 руб. 80 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493 руб. 52 коп. в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг ООО "Правовая компания "Астрент" (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление Гиматдинова Е.Г. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов принято к производству в качестве встречного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 заявление Гиматдинова Е.Г. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Правовая компания "Астрент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 взыскано с должника в пользу Гиматдинова Е.Г. 136 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548 руб. 80 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493 руб. 52 коп. в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг ООО "Правовая компания "Астрент".

Балтин Ю.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что были представлены достаточные доказательства того, что заявленная Гиматдиновым Е.Г. стоимость активов в 70 раз выше их реальной стоимости, в связи с чем, размер вознаграждения за процедуру наблюдения должен быть снижен до 61 150 руб. 14 коп.; выводы суда об отсутствии фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Гиматдиновым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего, об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего за период конкурсного производства не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. фактически прекратил свою деятельность в октябре 2016 года, с этого момента действия, направленные на реализацию положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с его стороны не осуществлялось; результатом работы Гиматдинова Е.Г. в качестве конкурсного управляющего стала реализация всего одной позиции имущества должника на сумму 579 956 руб. 06 коп.; в период с октября 2015 года по январь 2017 года со стороны конкурсного управляющего было допущено неоднократное грубое нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов, которые не только привели к затягиванию процедуры банкротства, но и к потенциальным убыткам; Гиматдиновым Е.Г. не доказано, для каких целей и в связи с чем осуществлены расходы на выплату заработной платы и покупку химических реагентов и питьевой воды в сумме 235 436 руб., судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, необходимость осуществления таких расходов не доказана; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают несение расходов на хранение автомобиля в размере 46 955 руб., несение таких расходов не отвечает принципу обоснованности и необходимости; в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оценке имущества на сумму 220 000 руб., а также в отношении услуг ООО "Правовая компания Астрент".

Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в заявлении арбитражного управляющего приведён расчёт вознаграждения, который проверен арбитражным судом и признан верным. Довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость имущества значительно меньше рыночной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что в настоящее время имущество должника не реализовано, вызвано недобросовестными действиями со стороны аффилированных с должником лиц, которые приобрели права требования по залоговым обязательствам у независимых кредиторов, в настоящий момент эксплуатируют залоговое имущество, искусственно затягивают посредством ненужных судебных споров его реализацию. Размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника определён верно, оснований для снижения вознаграждения не имеется, как и оснований полагать о причинении арбитражным управляющим убытков. При исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе процедуры банкротства Гиматдиновым Е.Г. понесены расходы за счёт собственных средств, которые напрямую связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства. Обоснованность санитарной обработки оборудования и приобретение для этих целей специальных реагентов, воды, привлечение специалистов вызвано необходимостью обеспечения сохранности оборудования, поддержания его нормального состояния, оценка залогового имущества проведена по требованию п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 131, ст.18.1 Закона о банкротстве, данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках обособленных споров, привлечение оценщика и иных специалистов, хранение автомобиля, было признано обоснованным. Доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика имеются в материалах дела. Вопрос об обоснованности привлечения ООО "Правовая компания Астрент", соразмерности стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

До судебного заседания от Балтина Ю.А., арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Бест-Нижний Тагил" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Балтина Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

01.12.2017 Балтин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Гиматдинова Е.Г. убытков.

По расчёту арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего составляет: 29 дней июнь 2015 года (29 000 руб.) + июль 2015 года (30 000 руб.) + август 2015 года (30 000 руб.) + сентябрь 2015 года (30 000 руб.) + 18 дней октябрь 2015 года (17 419 руб. 35 коп.) = 136 419 руб. 35 коп.

Размер суммы процентного вознаграждения составляет: 750 000 + 13 548,8 (0,3% от 135 488 000 руб.) = 763 548 руб. 80 руб.

Размер фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника составляет: 13 дней октябрь 2015 года (12 580 руб. 65 коп.) + 18 месяцев (540 000 руб. с ноября 2015 года по апрель 2017 года) + 16 дней май 2017 года (15 483 руб. 87 коп.) = 568 064 руб. 52 коп.

Арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. были понесены расходы по делу о банкротстве из собственных средств на следующие цели:

публикации в коммерсанте (введение процедуры, торги) - 254 517 руб. 41 коп.;

публикация в ЕФРСБ (требования, сделки и пр.) - 54 325 руб. 12 коп.;

выплата зарплаты (за санитарную обработку оборудования) - 64 000 руб.;

покупка химических реагентов для обработки оборудования - 51 436 руб. 79 коп.;

покупка питьевой воды для промывки оборудования - 120 000 руб.;

расходы на хранение транспортного средства 46 955 руб.;

почтовые расходы - 9 259 руб. 20 коп.;

открытие счетов в банке - 25 000 руб.

расходы по оценке имущества - 220 000 руб.

Всего арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. были понесены и не возмещены расходы на общую сумму 845 493 руб. 52 коп., которые были оплачены им из собственных средств.

01.11.2015 между конкурсным управляющим должника Гиматдиновым Е.Г. (заказчик) и ООО "Правовая компания "Астрент" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 1/ББ-Ю, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (л.д. 243-247).

Согласно п. 1.3 договора объём и перечень оказываемых исполнителем услуг определяется настоящим договором, заданиями и поручениями заказчика, а также согласовывается сторонами в ходе дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 6.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: 50 000 руб. ежемесячно.

Всего за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 900 000 руб.

01.11.2015 между конкурсным управляющим должника Гиматдиновым Е.Г. (заказчик) и ООО "Правовая компания "Астрент" (исполнитель) заключён договор оказания бухгалтерских услуг 2/ББ-Б, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (л.д. 276-280).

Согласно п. 1.3 договора объём и перечень оказываемых исполнителем услуг определяется настоящим договором, заданиями и поручениями заказчика, а также согласовывается сторонами в ходе дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 6.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: 30 000 руб. ежемесячно.

Всего за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 540 000 руб.

По расчёту арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., общий размер задолженности по привлечённым специалистам составляет 1 440 000 руб.

Ссылаясь на то, что имеется задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов по делу о банкротстве должника, которые были понесены Гиматдиновым Е.Г. за счёт собственных денежных средств, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с должника в пользу Гиматдинова Е.Г. 136 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548 руб. 80 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493 руб. 52 коп. в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг ООО "Правовая компания "Астрент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 заявление Гиматдинова Е.Г. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, расчёт суммы процентного вознаграждения, размер фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника проверены судом и признаны правильными, возражений по методике расчёта не представлено, завышение балансовой стоимости активов по сравнению с действительной из материалов дела не следует; периоды такого бездействия Гиматдинова Е.Г., которое давало бы основания для уменьшения размера вознаграждения не установлены; расходы на осуществление публикаций, хранение автомобиля, оценку, выплату заработной платы, покупку питьевой воды, покупку химических реагентов, почтовые расходы, иные расходы Гиматдинова Е.Г. подтверждены представленными в материалы дела документами; обоснованность привлечения специалиста по договорам рассматривалась судом в ходе судебного разбирательства по жалобе на конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. (определение от 21.07.2016), фактическая оплата услуг привлечённых лиц подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя ООО "Бест Нижний Тагил" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с абз. 8 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.06.2015 по 18.10.2015, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.05.2015 по 16.05.2017.

По расчёту арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. сумма вознаграждения временного управляющего Гиматдинова Е.Г. составляет: 29 дней июнь 2015 года (29 000 руб.) + июль 2015 года (30 000 руб.) + август 2015 года (30 000 руб.) + сентябрь 2015 года (30 000 руб.) + 18 дней октябрь 2015 года (17 419 руб. 35 коп.) = 136 419 руб. 35 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год балансовая стоимость активов составила 435 488 000 руб.

Размер суммы процентного вознаграждения составляет: 750 000 + 13 548,8 (0,3% от 135 488 000 руб.) = 763 548 руб. 80 руб.

Размер фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника составляет: 13 дней октябрь 2015 года (12 580 руб. 65 коп.) + 18 месяцев (540 000 руб. с ноября 2015 года по апрель 2017 года) + 16 дней май 2017 года (15 483 руб. 87 коп.) = 568 064 руб. 52 коп.

Расчёт вознаграждения временного и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению судом проверен, признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Гиматдинову Е.Г. в полном объёме вознаграждения за счёт имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры инвентаризации товарных знаков, принадлежащих должнику, процедуры инвентаризации и продажи автомобиля BMW 750LI г/н В999 ММ 96, непринятие мер, направленных на продление исключительного права на товарный знак "Доктор Ливси Doctor Livsy".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г. за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности, в не предъявлении возражений относительно требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г., как организатора торгов в отношении имущества должника, заложенного в пользу ООО "Прометей", в порядке и на условиях, указанных в публикации на сайте ЕФРСБ от 31.01.2017 N 1576183.

Вместе с тем, заявления о взыскании с Гиматдинова Е.Г. убытков в связи с непринятием им мер, направленных на продление исключительного права на товарный знак "Доктор Ливси Doctor Livsy", с неосуществлением действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника, в не предъявлении возражений относительно требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям в настоящее время находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области.

Факты затягивания процедуры инвентаризации товарных знаков, принадлежащих должнику, а также автомобиля BMW 750LI г/н В999 ММ 96 имели место во втором полугодии 2016 года.

При этом Гиматдиновым Е.Г. осуществлялись иные мероприятия в рамках процедуры банкротства в отношении должника, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе оспаривание сделок должника, осуществление продажи имущества должника, заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" (объявление о проведении торгов от 14.08.2016 N 1243171).

Принимая во внимание отсутствие уклонения Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Из материалов дела следует, что к возмещению арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. заявлены следующие расходы в размере 845 493 руб. 52 коп.: публикации в газете "Коммерсантъ" (введение процедуры, торги) - 254 517 руб. 41 коп.; публикация в ЕФРСБ (требования, сделки и пр.) - 54 325 руб. 12 коп.; выплата зарплаты (за санитарную обработку оборудования) - 64 000 руб.; покупка химических реагентов для обработки оборудования - 51 436 руб. 79 коп.; покупка питьевой воды для промывки оборудования - 120 000 руб.; расходы на хранение транспортного средства 46 955 руб.; почтовые расходы - 9 259 руб. 20 коп.; открытие счетов в банке - 25 000 руб.; расходы по оценке имущества - 220 000 руб.

Произведённые арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. расходы на публикации подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетами на оплату публикаций, платёжными поручениями, распечатками с сайта ЕФРСБ, газеты "Коммерсантъ" (л.д. 32-166).

Факт несения расходов на приобретение химических реагентов для обработки оборудования подтверждается платёжными поручениями N 108 от 25.12.2015, N 107 от 25.12.2015, N 106 от 25.12.2015, товарными накладными N 873 от 25.12.2015, N 799 от 28.12.2015, счетами-фактурами N 873 от 25.12.2015, N 875 от 28.12.2015, счетами на оплату N 836 от 25.12.2015, N 863 от 25.12.2015, декларацией о соответствии, паспортами качества (л.д. 178-200).

Факт несения расходов на выплату заработной платы (за санитарную обработку оборудования) подтверждается платёжными ведомостями N 1 от 12.01.2016, N 2 от 13.01.2016, N 3 от 14.01.2016, актом выполненных работ от 14.01.2016, актом выявленных дефектов от 14.01.2016 (л.д. 167-177).

Факт несения расходов на хранение автомобиля подтверждён корешками квитанций за парковку от 03.10.2016, 19.06.2017, 20.03.2017, 30.08.2016, 09.11.2016, 21.05.2017, а также N 082813 и N 082861 без дат.

Факт несения расходов на оценку подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 на общую сумму 220 000 руб., а также договором N 431 от 12.02.2016.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный размер вознаграждения, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 136 419 руб. 35 коп., процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 763 548 руб. 80 коп., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 568 064 руб. 52 коп., расходы в размере 845 493 руб. 52 коп., понесённые при исполнении обязанностей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. ссылается на то, что им понесены расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг в общей сумме 1 440 000 руб. расходов по договорам оказания юридических услуг N 1/ББ-Ю от 01.11.2015, оказания бухгалтерских услуг N 2/ББ-Б от 01.11.2015.

Оказание юридических услуг по договору N 1/ББ-Ю от 01.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N1 от 30.11.2015, N2 от 31.12.2015, N3 от 31.01.2016, N4 от 29.02.2016, N5 от 31.03.2016, N6 от 30.04.2016, N7 от 31.05.2016, N8 от 30.06.2016, N9 от 31.07.2016, N10 от 31.08.2016, N11 от 30.09.2016, N12 от 31.10.2016, N13 от 30.11.2016, N14 от 31.12.2016, N15 от 31.01.2017, N16 от 28.02.2016, N17 от 31.03.2016, N18 от 30.04.2017 (л.д. 248-277).

Факт оказания бухгалтерских услуг по договору N 2/ББ-Б от 01.11.2015 подтверждён актами оказанных услуг N 1 от 30.11.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 30.04.2016, N 7 от 31.05.2016, N 8 от 30.06.2016, N 9 от 31.07.2016, N 10 от 31.08.2016, N 11 от 30.09.2016, N 12 от 31.10.2016, N 13 от 30.11.2016, N 14 от 31.12.2016, N 15 от 31.01.2017, N 16 от 28.02.2016, N 17 от 31.03.2016, N 18 от 30.04.2017, N 19 от 31.05.2017 (л.д. 281-308).

Оплата Гиматдиновым Е.Г. оказанных юридических и бухгалтерских услуг подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 18.04.2018 на сумму 900 000 руб., приходным кассовым ордером N 5 от 18.04.2018 на сумму 540 000 руб.

Обоснованность привлечения ООО "Правовая компания "Астрент" по указанным договорам являлась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе Балтина Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016.

Доказательств несоразмерности размера оплаты услуг привлечённого лица не представлено.

С учётом фактического оказания юридических и бухгалтерских услуг привлечённым специалистом, доказанности несения расходов по оплате данных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. расходы по оплате услуг ООО "Правовая компания "Астрент" в размере 1 440 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Гиматдиновым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего, об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего за период конкурсного производства не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. фактически прекратил свою деятельность в октябре 2016 года, с этого момента действия, направленные на реализацию положений ст. 129 Закона о банкротстве, с его стороны не осуществлялось, результатом работы Гиматдинова Е.Г. в качестве конкурсного управляющего стала реализация всего одной позиции имущества должника на сумму 579 956 руб. 06 коп., в период с октября 2015 года по январь 2017 года со стороны конкурсного управляющего было допущено неоднократное грубое нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов, которые не только привели к затягиванию процедуры банкротства, но и к потенциальным убыткам, отклоняются.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

Как уже отмечалось, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции были установлены и проанализированы периоды исполнения Гиматдиновым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 19.05.2015 по 16.05.2017), факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, учитывая допущенные конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. нарушения, не уклонение его от исполнения своих обязанностей, активное ведение в спорный период иной работы, направленной на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время рассматриваются заявления о взыскании с Гиматдинова Е.Г. убытков в связи с непринятием им мер, направленных на продление исключительного права на товарный знак "Доктор Ливси Doctor Livsy", с неосуществлением действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника, в не предъявлении возражений относительно требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям.

В случае привлечения Гиматдинова Е.Г. к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков должнику вследствие ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, снижение размера вознаграждения за те же действия приведёт к двойному наказанию (имущественному лишению), что недопустимо.

Доказательства того, что с октября 2016 года конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, не представлены. Какие мероприятия процедуры конкурсного производства должны были быть выполнены, но не выполнены конкурсным управляющим, не указаны.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября 2015 г. по февраль 2017 г. с 30 000 руб. до 10 000 руб. и за период с февраля 2016 г. по 16.05.2017 с 30 000 руб. до 5 000 руб. не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 568 064 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что были представлены достаточные доказательства того, что заявленная Гиматдиновым Е.Г. стоимость активов в 70 раз выше их реальной стоимости, в связи с чем, размер вознаграждения за процедуру наблюдения должен быть снижен до 61 150 руб. 14 коп., отклоняется.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Иных оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве действующим законодательством не установлено.

Таким образом, при определении размера вознаграждения по процентам арбитражного управляющего может учитываться действительная стоимость активов должника, на которую пополнена конкурсная масса исходя из фактической стоимости имущества, вырученной от реализации имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что всё имущество должника в настоящее время реализовано, т.е. действительная стоимость активов должника определена, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае балансовая стоимость активов должника, указанная в расчёте суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчётности должника, достоверность которой не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 763 548 руб. 80 коп.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гиматдиновым Е.Г. не доказано, для каких целей и в связи с чем осуществлены расходы на выплату заработной платы и покупку химических реагентов и питьевой воды в сумме 235 436 руб., судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, необходимость осуществления таких расходов не доказана, отклоняются.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., 12.11.2015 в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсный управляющий прибыл на место нахождения имущества должника по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 25 км.Челябинского тракта, где конкурсным управляющим было обнаружено оборудование по розливу воды и питьевых напитков. В целях определения указанного оборудования, его технического состояния, необходимых мер по его содержанию Гиматдиновым Е.Г. было привлечено ООО "АМВ" по договору технического аудита N 08/А от 07.11.2015, вознаграждение технического аудитора составило 141 841 руб.

Таким образом, привлечение данного специалиста вызвано необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства, отсутствием специальных познаний в данной области у Гиматдинова Е.Г.

По результатам аудита установлено, что периодичность и объём технического обслуживания, предписанного производителем оборудования, не соблюдается, организация системы планового технического обслуживания неудовлетворительна, производственное оборудование, которое не обслуживается должным образом, ненадёжно, поломка оборудования может произойти в любой момент эксплуатации, дальнейшую сохранность имущества, ремонт и его стоимость спрогнозировать невозможно. Для поддержания оборудования в надлежащем состоянии, недопущения ухудшения и пр. аудитором рекомендовано проводить периодический запуск оборудования, промывку и пр.

11.01.2016 конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. по согласованию с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в целях поддерживания надлежащего состояния оборудования принято решение о проведении мероприятий по санитарной обработке технического оборудования в период с 12.01.2016 по 15.01.2016.

Санитарная обработка оборудования требовала привлечение соответствующих специалистов, запуск в систему очищенной питьевой воды и соответствующих химических реагентов, в связи с чем, конкурсным управляющим на возмездной основе были привлечены бывшие сотрудник должника, приобретены необходимые средства.

Принимая во внимание, что расходы конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. на выплату заработной платы и приобретение химических реагентов и питьевой воды были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, учитывая подтверждённость их несения, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными и взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают несение расходов на хранение автомобиля в размере 46 955 руб., несение таких расходов не отвечает принципу обоснованности и необходимости, в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оценке имущества на сумму 220 000 руб., а также в отношении услуг ООО "Правовая компания Астрент", отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В подтверждение расходов на хранение автомобиля, на оценку, на оплату услуг ООО "Правовая компания "Астрент" арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. в материалы дела представлены: корешки квитанций за парковку от 03.10.2016, 19.06.2017, 20.03.2017, 30.08.2016, 09.11.2016, 21.05.2017, а также N 082813 и N 082861 без дат; квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 на общую сумму 220 000 руб.; приходные кассовые ордера N 4 от 18.04.2018 на сумму 900 000 руб., N 5 от 18.04.2018 на сумму 540 000 руб. соответственно.

Определением от 21.07.2016 судом признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. оценщика, иных специалистов и хранение автомобиля.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров