Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5055/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В. Атабекова А.Х. по доверенности от 29 августа 2019 N 4/4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" Седнева Якова Владимировича

на определение от 5 июля 2019 года

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственности "Передвижная механизированная колонна-2"

на бездействие внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича, об обязании представить документы,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич.

Определением суда от 2 марта 2018 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий должником, Удельнов Г.В.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственности "Передвижная механизированная колонна-2" (далее - ООО "ПМК-2", кредитор) обратилось в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего должником Удельнова Г.В., выразившееся в непредставлении документов, а именно выписки из реестра текущей кредиторской задолженности и выписки с расчетного счета по картотеке N 2, а также невключении к расчетному счету должника в картотеку N 2 требований текущего кредитора; и об обязании представить запрашиваемые документы.

Определением суда от 5 июля 2019 года в удовлетворении жалобы ООО "ПМК-2" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПМК-2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что несоответствие действий внешнего управляющего должником закону доказано.

Указывает на то, что является не только кредитором должника по текущим обязательствам, но и конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности внешнего управляющего определены статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основаниями для подачи настоящей жалобы конкурсным кредитором послужило бездействие внешнего управляющего должником Удельнова Г.В., выразившееся в не совершении действий по представлению выписки из реестра текущей кредиторской задолженности и выписки с расчетного счета по картотеке N 2.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что внешним управляющим кредитору представлена информация об общем размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Кроме того, в адрес кредитора направлены сведения о предъявлении к расчетному счету должника в картотеку N 2 требований ООО "ПМК-2" в размере 100 893 904,47 рублей.

Следовательно, утверждение заявителя о допущенном со стороны внешнего управляющего нарушении пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве не нашло своего документального подтверждения.

Кроме того, в силу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы должника осуществляют контроль за деятельностью управляющего на основании информации отраженной в отчетах арбитражного управляющего.

Для целей контроля за выполнением плана внешнего управления Закон о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего отчитываться перед кредиторами по требованию собрания (комитета) кредиторов о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Поскольку ООО "ПМК-2" является не только кредитором по текущим платежа, но конкурсным кредитором (определение арбитражного суда от 21 мая 2018 года), то в силу статьи 12 Закона о банкротстве вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

На основании изложенных норм права ООО "ПМК-2" пользовалось всеми правами конкурсного кредитора наряду с иными кредиторами и не было лишено прав кредитора контролировать процесс внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, достаточных для признания действий (бездействий) внешнего управляющего незаконными, как и оснований для оценки его поведения неразумным и недобросовестным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июля 2019 года по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь