Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-5423/17

г. Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-5423/2017 (23)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) по заявлению Катасоновой Елены Николаевны, г. Москва, о пересмотре определения от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Катасоновой Е.Н. - Правоторов А.Е. по доверенности от 06.03.2018, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - должник, ООО "Ромак") 21.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Катасоновой Елены Николаевны о пересмотре определения от 29.06.2018 по новым обстоятельствам по настоящему делу о признании договора об уступке права требования от 22.11.2014, подписанного между ООО "Ромак" и Катасоновой Е. Н., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е. Н. в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 рублей.

Определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катасонова Е. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что юридический факт причинения убытков обществу "Ромак" в деле N А03-3021/2008 арбитражным управляющим Захаровым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 и их размер, установленные отмененным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8024/2016 от 28.07.2016, считаются неустановленными, так же как и является неустановленным требование ООО "Ромак" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Захарова А.В., так как не установлено, что надлежащим ответчиком по взысканию денежных средств по формально неисполненному договору на оказание юридических услуг от 22.11.2014 является не Батулин Д.Н., а арбитражный управляющий Захаров А.В. По мнению подателя жалобы, у Катасоновой Е. Н. перед обществом "Ромак" после принятия арбитражными судами определения от 29.06.2018 по делу N А03-2568/2017 и определения от 21.01.2019 по делу N А27-8024/2016 отсутствуют обязательства по возврату размера переданного права требования по недействительному договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 рублей, так как Катаносова Е.Н. за счет ООО "Ромак" по недействительному договору уступки права требования от 22.11.2014 о взыскании с Батулина Н.Н. денежных средств по формально неисполненному договору юридических услуг с ООО "Ромак" никаких денежных средств не приобретала.

Отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Катасоновой Е. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак". Делу присвоен номер А03-3021/2008.

05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Саутина Е.В.

24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицин Станислав Викторович.

15.04.2010 Синицын С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Этим же определением из дела N А03-3021/2008 о банкротстве ООО "Ромак" - заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано 310 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 рублей 58 копеек возмещения расходов, понесенных в конкурсном производстве, всего взыскать 669 487 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве судом установлено, что заявленные расходы, на привлеченного специалиста Батулина Н.Н., не доказаны в части выполнения какого-либо объема услуг, работ и целесообразности их привлечения.

22.11.2014 между ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор от 22.11.2014), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с гр. РФ Батулина Н.Н. (должник) на основании:

- договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010;

- акта приема-передачи выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 рублей;

- расходного ордера ООО "Ромак" N 3 от 08.10.2012 на сумму 180 000 рублей долга по неисполненному договору на оказание юридических услуг между ООО "Ромак" и гр. Батулиным Н.Н. на сумму 180 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Сумма передаваемого требования денежного долга составляет 180 000 рублей.

18.04.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Катасоновой Елены Николаевны к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 249 905 рублей, в том числе 180 000 рублей неосновательного обогащения и 69 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 053,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Бийском городском суде Алтайского края.

В обоснование заявленных требований Катасонова Е.Н. указала на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Ромак" за счет средств должника были оплачены денежные средства 180 000 рублей Батулину Н.Н. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010. Впоследствии данные расходы управляющего Захарова А.В. признаны Арбитражным судом Алтайского края необоснованными. Катасонова Е.Н. является правопреемником ООО "Ромак" по договору уступки права требования долга от 22.11.2014 по неисполненному договору на оказание юридических услуг между ООО "Ромак" и Батулиным Н.Н. на сумму 180 000 рублей заявила иск к Батулину Н.Н. о неосновательном обогащении по указанному договору. Решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения Батулиным Н.Н. денежных средств за счет истца.

В этой связи, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему Захарову А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, поскольку эти деньги получены лично Захаровым А.В. из кассы должника, доказательств обоснованного их расходования на цели банкротства не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича в пользу Катасоновой Елены Николаевны взысканы убытки в размере 180 000 рублей, причиненные в результате исполнения Захаровым Андреем Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ромак".

Также указанным решением с Захарова Андрея Васильевича в пользу Катасоновой Елены Николаевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013525837 от 08.11.2016.

27.02.2017 Катасонова Е.Н. обратилась в Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" с заявлением на выплату страхового возмещения по убыткам, причиненным арбитражным управляющим Захаровым А.В., ответственность которого в период причинения убытков была застрахована СОАО "Военно-страховая компания" по договорам N 1032ЗЕ4000002 и N 1132ЗЕ4000001, в размере 180 000 руб. и 6 400 руб. судебных расходов.

Согласно страховому акту N 1132ЗЕ4000001-S000002N от 06.04.2017, платежному поручению N 82240 от 07.04.2017 СОАО "Военно-страховая компания" выплатило Катасоновой Е.Н. 186 400 рублей страховой выплаты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 договор об уступке права требования от 22.11.2014, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Еленой Николаевной, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размер переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 рублей.

Признавая договор об уступке права требования от 22.11.2014, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., недействительной сделкой суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А. об оспаривании договора уступки права требования от 22.11.2014, суд пришел к выводу о неравноценности оспариваемой сделки, совершенной между заинтересованными лицами, и, как следствие, уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взыскал с Катасоновой Е.Н. полученное по недействительной сделке исполнение в размере 180 000 рублей.

В связи с признанием договора об уступке права требования от 22.11.2014, подписанного между ООО "Ромак" и Катасоновой Еленой Николаевной, недействительной сделкой Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N А27-8024/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N А27-8024/2016 обосновано тем, что признание договора цессии, на основании которого Катасонова Е.Н. выступила истцом по иску в сумме 180 000 рублей, является новым обстоятельством.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по новым обстоятельством, заявитель полагает, что отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016, которым с Захарова А.В. взысканы убытки в размере 180 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей в пользу Катасоновой Е.Н., является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Катасонова Е.Н. полагает, что наличие указанных обстоятельств до принятия Арбитражным судом Алтайского края определения от 29.06.2018, повлекло за собой принятие иного судебного акта по результату рассмотрения заявления об оспаривании договора об уступки права требования от 22.11.2014 по делу N А03-2586/2017 в части применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 не является новым обстоятельством по отношению к спору об оспаривании договора об уступки права требования от 22.11.2014.

С учетом положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд пришел к выводу о том, что изложенные Катасоновой Е. Н. в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Катасонова Е. Н. указала на то, что отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016, которым с Захарова А.В. взысканы убытки в размере 180 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей в пользу Катасоновой Е.Н., является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, признавая договор об уступки права требования от 22.11.2014 недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки с целью приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до подписания недействительного договора. Катасонова Е.Н., получив по недействительной сделке, имущественную выгоду в размере 180 000 рублей с целью восстановления положения сторон, обязана возвратить 180 000 рублей в конкурсную массу ООО "Ромак".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8024/2016 не имеет существенного значения для правильного разрешения дела N А03-2586/2017 и не может повлиять на примененные судом в рамках дела N А03-2586/2017 последствия недействительности сделки.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов О.О. Зайцева