Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50462/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лясман А.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019

по делу N А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э. обоснованным в части; взыскании с АО "Газ и Нефть Транс" в пользу Лясман Аглаи Эдуардовны фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей, а также расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 51 975,90 рублей; отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Зайцев Н.С. по дов. от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (ИНН 860400387641, адрес для направления корреспонденции: 625049, г. Тюмень, а/я 1641), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лясман А.Э. о взыскании с АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 205 090,63 руб., из которых: 120 760,73 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 84 329, 90 руб. - понесенные расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 заявление арбитражного управляющего Лясман А.Э. призннано обоснованным в части. Взыскано с АО "Газ и Нефть Транс" в пользу Лясман Аглаи Эдуардовны фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 руб., а также расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 51 975,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лясман А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-61943/18 отменить в части отказа во взыскании суммы вознаграждения в размере 90 760,73 рублей и суммы транспортных расходов в размере 32 354 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э. о взыскании вознаграждения и расходов с АО "Газ и Нефть Транс" в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

В материалы дела от арбитражного управляющего Лясман А.Э. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 (резолютивная часть) АО "Газ и Нефть Транс" был признано несостоятельным (банкротом).

29.12.2018 Лясман А.Э. подает ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

23.01.2018, то есть практически по истечении 3-х месячного срока проведения инвентаризации, Лясман А.Э. подает ходатайство о продлении срока инвентаризации.

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс".

22.04.2019 - срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен до 29.07.2019.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения инвентаризации имущества АО "Газ и Нефть Транс" в более короткий срок, конкурсным управляющим Лясман А.Э. в материалы дела не представлено.

Затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника влечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, то есть нарушают права кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не должны оплачиваться.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, учитывая незначительный объем работы, выполненный арбитражным управляющим Лясман А.Э. в ходе конкурсного производства, а также уклонение от исполнения обязанностей, связанных с выявлением имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения подлежит уменьшению. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения за период проведения конкурсного производства до 30 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом размер расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим Лясман А.Э. при исполнении возложенных обязанностей составила 51 975,90 рублей - расходы на публикации и почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, конкурсным управляющим произведены транспортные расходы в сумме 32 354,00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части обоснованно исходил из того, что законодатель не отнес транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. При этом, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Указанный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э. о взыскании транспортных расходов в размере 32 354,00 рублей.

Доводы Лясман А.Э. о том, что ею исполнялись обязанности по проведению собрания кредиторов должника, а также по проведению собрания работников не полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Исходя из данных ЕФРСБ, согласно сообщению N 3401163 от 21.01.2019 собрание работников должника не состоялось, ввиду отсутствия кворума, а форма проведения собрания -заочная.

Далее, сообщением N 3417192 от 25.01.2019 указывается, что собрание кредиторов, назначенное на 28.01.2019 не состоится по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, однако доказательств нетрудоспособности не представлено.

15.02.2019 было проведено первое собрание кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем работ, который выполнил конкурсный управляющий незначителен, и уменьшение вознаграждения конкурсному управляющему является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о исполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ поступивших требований кредиторов несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в данной части заявления не отказано. Расходы на публикации были взысканы в полном объеме.

Ссылка апеллянта на обязанность заключения договора обязательного страхования не исключает факты номинальной деятельности конкурсного управляющего, кроме того, доказательства оплаты по данному полису не представлена, а п. 3.3. договора предусмотрена отсрочка оплаты страховой премии до 15.11.2019.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лясман А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина