Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-54893/19

г.Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-116526/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губарева В.Н. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116526/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1047) по иску индивидуального предпринимателя Губарева В.Н. (ОГРНИП 316501200051043) к ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7729564128) о взыскании 185 077,10 рублей по договору подряда N Д-561-17 от 20 июля 2017 года, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116526/19, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Губарева В.Н. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки за 06.02.2018 в размере 185.077,10 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал пени.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Девелопмент" (Генеральным подрядчиком) и ООО "149-УНР" (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N Д-561-17 от 20.07.2017 г. (далее - "Договор") на выполнение работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы, квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап (далее - "Объект").

В соответствии с п. 7.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта РФ, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

30.04.2019 между ООО "149-УНР" и истцом был заключен договор уступки права требования N 30/04/19-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "149-УНР" уступило право требования договорной неустойки по договору от 20.07.2017 N 561-17 истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-260516/18-63-2120 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 6 169 236 руб. 88 коп., в связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за 06.02.2018 в размере 185 077 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с п. 9.3.2 договора генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2, КС-3.

Пунктом. 10.2. Договора предусмотрено, что за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (Три процента) от указанной суммы.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260516/18-63-2120 установлена обязанность генподрядчика оплатить выполненные подрядчиком работы в связи с наличием доказательств направления акта от 12.01.2018 N 5 и отсутствием мотивированного отказа от их подписания, однако, дата получения генеральным подрядчиком указанного акта, а, следовательно, и дата возникновения обязанности по оплате выполненных работ, данным решением не установлена.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что упоминание в решении суда доводов встречного искового заявления само по себе не означает установление упомянутых фактов.

Кроме этого, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств подтверждающих, что к 06.02.2018 прошли 17 рабочих дней с момента получения генподрядчиком подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ.

Кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком иных условий договора, необходимых для осуществления оплаты выполненных работ (что не позволяет однозначно установить период неисполнения обязанности по оплате выполненных работ), в частности п. 5.1.1. договора, согласно которому генеральный подрядчик производит оплату (авансирование) работ и материалов при условии, что Подрядчиком до даты оплаты предоставлено в письменном виде подтверждение полной и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в предыдущем отчетном (налоговом) периоде. К данному подтверждению должны быть приложены следующие документы, заверенные надлежащим образом:

1) выдержка из книги продаж, содержащая строки по ООО "Строй-Девелопмент", а также итоговую строку,

2) копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой начисленного налога, соответствующей итоговой строке книги продаж;

3) подтверждение представления данной декларации в налоговый орган;

4) копии платежных поручений, подтверждающих полную и своевременную уплату налога на добавленную стоимость;

5) справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам, процентам, утвержденная Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@;

6) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденная Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@;

7) письменное заверение об отсутствии установленных в отношении Подрядчика нарушений законодательства о налогах и сборах и мер ответственности за данные нарушения, в том числе находящихся на стадии досудебного или судебного обжалования доначисления налогов, сборов, пеней или штрафов.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров