Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-4419/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А03-19257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-4419/2019 (2)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-19257/2018 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" (должник), с. Шалап Целинный район, Алтайский край (ОГРН 1022202915943) по заявлению арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича, г. Новосибирск о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" вознаграждения и расходов.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайхим", г. Барнаул (ОГРН 1162225052483, ИНН 2225167281), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания", г. Барнаул (ОГРН 1152225023983, ИНН 2222841520) и общества с ограниченной ответственностью "Интерполе", г. Барнаул (ОГРН 1152225027503, ИНН 2222842330) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" (должник), с. Шалап Целинный район, Алтайский край (ОГРН 1022202915943), включении в реестр требований кредиторов 482 070,05 руб., 458 121,77 руб. и 261 079,67 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2019 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский", с. Шалап Целинный район, Алтайский край (ОГРН 1022202915943) введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

31.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Старшинова И.В., г. Новосибирск о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" 74 445,24 руб. вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" в пользу арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича взыскано 20 28 064,50 руб. в счет фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 16 353,61 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Старшинов И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу арбитражного управляющего Старшинова И.В. расходы по делу о банкротстве СПК "Колхоз Шалапский" в размере 18 316,23 (восемнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей и вознаграждение в размере 56 129 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 01 коп., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему, не в полной мере исследованы в должной мере кассовые чеки с Почты России, которые подтверждают почтовые расходы в сумме 1 902,50 рублей; необоснованно уменьшен размер судебных расходов по причине, того что сайт ЕФРСБ не содержит сведений о публикациях каких-либо сообщений после 28.03.2019, между тем в указанную дату был опубликован финальный отчет о процедуре в отношении СПК "Колхоз "Шалапский" за номером был опубликован 28.03.2019 за N 104725, стоимость публикации которого составила 825,12 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции ни до перерыва, ни после перерыва, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному Старшиновым И.В. расчету, сумма фиксированного вознаграждения за период с 23.01.2019 по 18.03.2019 составила 56 129,01 руб.

Признавая указанный расчет верным, суд первой инстанции согласился с доводами СПК "Колхоз "Шалапский" о необходимости его снижения исходя из объема проведенных временным управляющим мероприятий. Снижая размер судебных расходов до 16 353,61 руб., заявленных в размере 18 316,23 руб., суд первой инстанции установил, что сайт ЕФРСБ не содержит сведений о публикации каких-либо сообщений после 28.03.2019, а кассовый чек N 46 от 28.03.2019 на сумму 825,12 руб. не содержит идентификационных данных о публикации сведений именно в отношении СПК "Колхоз Шалапский"; отказывая в возмещении почтовых в размере, превышающем 765 руб., исходил из того, что в материалы дела не представлены квитанции, подтверждающие несение таких расходов в большем размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно судебные расходы, к которым законодатель относит: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные в статье 67 Закона о банкротстве, входит, помимо проведения анализа финансового состояния должника созыв и проведение первого собрания кредиторов. Этой же статьей предусмотрена обязанность предоставления временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

С целью определения финансового состояния должника финансовый управляющий через регистрирующие органы выясняет сведения об имуществе должника, совершенных сделках и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения временным управляющим Старшиновым И.В. на сайтах газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ были опубликованы сообщения о введении наблюдения и прекращении производства по делу. Также временным управляющим были разосланы соответствующие запросы.

При этом судом также установлено, что Старшиновым И.В. не проведен анализ финансового состояния СПК "Колхоз "Шалапский", не проведены мероприятия по созыву и проведению первого собрания кредиторов; не представлен отчет о своей деятельности в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Старшинов И.В. только направил запросы в регистрирующие органы, при этом доказательств анализа полученной из запросов информации в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задачи поставленные перед временным управляющим Законом о банкротстве Старшиновым И.В. выполнены не в полном объеме, что в дальнейшем могло повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на вознаграждение арбитражного управляющего определяется не его статусом, а объемом работ, соответствующих этому статусу.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

При наличии обоснованных возражений против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за периоды его бездействия, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за периоды его фактического бездействия отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема работ, выполненных Старшиновым И.В. работ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения до 28 064,50 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения расходов, понесенных на публикацию двух сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 7 939,01 руб. и 5 999,36 руб. подтверждены надлежащими доказательствами: счетами и чеками от 28.01.2019 и 20.03.2019, соответственно.

Помимо этого Старшиновым И.В. заявлено о взыскании 1 902,50 руб. почтовых расходов, однако в материалы настоящего заявления представлены квитанции подтверждающие несение таких расходов в размере 765 руб.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела о банкротстве СПК "Колхоз Шалапский" не содержат сведений о дополнительных почтовых расходах.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическую оплату судебных расходов в сумме, большей, чем отражена в графе "Итог" в кассовых чеках от 04.02.2019 и 28.02.2019 на общую сумму 765 руб., противоречит материалам дела.

В части публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ Старшинов И.А. представил суду следующие доказательства опубликования 3-х сообщений N 3422786 от 28.01.2019, N 3593906 от 21.03.2019 и N 104725 от 28.03.2109: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019 и 21.03.2019 и уплаты по 825,12 руб. за каждое, и кассовый чек N 46 от 28.03.2019 на сумму 825,12 руб.

Отказывая во взыскании расходов по кассовому чеку N 46 от 28.03.2019 на сумму 825,12 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сайт ЕФРСБ не содержит сведений о публикации каких-либо сообщений после 28.03.2019 и данный чек не содержит идентификационных данных о публикации сведений именно в отношении СПК "Колхоз Шалапский".

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы и оценены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, не принял во внимание, что на официальном сайте ЕФРСБ в разделе "Отчеты арбитражного управляющего" опубликовано сообщение N 104725 от 28.03.2019, поименованное как финальный отчет, соответственно, вывод суда о недоказанности факта несения данных расходов, противоречит материалам дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19257/2018 изменить в части суммы взысканных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" в пользу арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича 17 178 руб. 73 копейки расходов.

В остальной части определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов