Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-35149/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-6152/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Аэро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40- 6152/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Лукойл-Аэро" ответчик Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 16 500 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Согласно условиям Государственного контракта N 17 17 187 3 6522 2 54 3149 000000 от 02.03.2017 (далее - Контракт) на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "Лукойл-Аэро" (далее - Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) ООО "Лукойл-Аэро" отгрузило в арендованных вагоиоцистериах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсннтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 2.3 контракта ответчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

На основании п. 6.2 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Согласно п. 6.3 контракта ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Как следует из искового заявления, поставляемый Товар приобретен истцом у своего поставщика - ООО "Лукойл-АЭРО" по договору от 16 мая 2013 года N НП/1021-0, согласно условиям которого "Лукойл-АЭРО" обязуется поставить, Истец принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях заключенного договора.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель -ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" предъявило штраф ООО "Лукойл-АЭРО" (претензия от13.06.2017 N 0-2465), а ООО "Лукойл-АЭРО" перевыставило штрафные санкции ООО "Лукойл-Аэро" (претензия от 18.07.2017 N 01-3275-исх).

Согласно копии платежных поручений от 14 августа 2017 г. N 555 претензия ООО "Лукойл-АЭРО" Истцом удовлетворена.

Поставщик в обоснование своих исковых требований э во; мещении убытков указывает, что грузополучателем на станции Шайковка, был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестра о движении арендованных цистерн, составленного на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН) и цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки о сверхнормативном простое под выгрузкой цистерн предоставлен Истцу его поставщиком со ссылкой на данные ОАО "РЖД" ЭТРАН (сами сведения системы ЭТРАН не представлены) и в рамках договорных правоотношений, в которых Минобороны России стороной не является.

Предоставленные данные из автоматизированной системы ЭТРАН не позволяют установить грузоотправителя и грузополучателя, а также какое отношение к указанным вагонам имеет истец и ответчик, так как реестр не подписан представителями ОАО "РЖД". Не подтверждена достоверность указанного документа, реестр является внутренним документом организации.

В соответствии с пп. 3 п. 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N 333-р), ведомость подачи и уборки вагонов составляется уполномоченным работником ОАО "РЖД" на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ) и содержит те же сведения о дате и времени подачи вагонов, которые содержатся в памятках.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N . 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути, согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на ж/д выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги уведомлений и памятки приемосдатчкка.

Для удостоверения фактов задержки порожних вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования на каждый случай задержки составляет акт общей формы (п. 4.6 Правил).

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Следовательно, доказательством задержки вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика.

При этом применение данной памятки производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Кроме того, транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов), ведомости подачи (уборки) загонов, содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат к нарушением срока на выгрузку, не представлены, а содержащиеся в вышеуказанном Реестре сведения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что отгрузка производилась в рамках исполнения спорного Контракта и простой цистерн допущен по вине Минобороны России или грузополучателя.

Довод жалобы Истца о том, что ответчик должен представлять документы, исключающие простой вагонов, является несостоятельным.

Убытки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, по своей сути, вытекают из заключенных между истцом и его поставщиком договора N НП/1021-О от 16 мая 2013 г., и связаны с нарушением истцом срока возврата вагонов.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает нрав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обстоятельства, в котором они не участвуют.

Контракт не содержит в себе условий о сроках оборота цистерн, порядках его исчисления и не устанавливает штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни Истцу, ни третьим лицам.

Доказательств уведомления Заказчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагонов, в которых установлены даты, до которых вагоны должны быть возвращены, последним не представлены. Также не представлены доказательства уведомления Заказчика о произведенной отгрузке, в соответствии с п. 6.7. Контракта.

Таким образом, обязательство по возврату порожних цистерн Минобороны России выполнило в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта.

Расходы, понесенные истцом при организации доставки Товара в соответствии с условиями Контракта (п. 6.1.), принял на себя Поставщик и включены в цену единицы Товара (п. 4.3.).

Грузополучатели не являются сторонами государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей Контракт также не содержит.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 ГК РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Кроме того, положения ст.ст. 62. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусматривают исключительное право собственника на применение к грузополучателю ответственности, установленной ст. 100 Устава.

Таким образом, Истец, не являясь собственником, в силу прямого указания положений ст.ст. 62, 99 Устава, не вправе внять меры ответственности в виде взыскания штрафа в отношении грузополучателей.

Контракт не содержит в себе условий о сроках оборота цистерн, порядках его исчисления и не устанавливает штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни Истцу, ни третьим лицам. Кроме того, истец не уведомлял Ответчика или Грузополучателей о сроках, установленных Истцом в договорах с контрагентами, для возврата порожних цистерн (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. по делу N А40-37195/2018).

С учетом изложенного, Минобороны России не должно нести ответственность за простой цистерн, возникший договорных отношений между Истцом и его поставщиком.

Суд апелляционной коллегии считает, что истцом не доказан факт простоя цистерн по вине грузополучателей Минобороны России.

Довод Истца о том, что обязанность предоставления доказательств об отсутствии простоя цистерн возложена именно на заказчика, отклонена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 6 мая 2019 г. по делу N А40-134453/2018, поскольку в данном случае Истцом не доказано наличие предусмотренного ст. 15 ГК РФ юридического состава для возмещения убытков, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа контрагентам и наличие вины ответчика.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, з предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Само по себе предъявление истцу претензий не доказывает факт несения убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на Истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40- 6152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким