Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-11453/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А46-14003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11453/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14003/2019 (судья Т.А. Беседина) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) об обязании осуществить поставку (подачу) газа и об обязании не совершать действия по полному ограничению поставки газа,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области Пилигузова А.Д. по доверенности N 10 от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" Прохорова А.А. по доверенности N 1 от 09.01.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество, ответчик) с иском об обязании незамедлительного осуществления поставки (подачи) газа на котельную предприятия в с. Богословка по ул. М.Врубеля, 2, в Омском муниципальном районе Омской области в рамках договора поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-1705, об обязании общества не совершать действий по полному ограничению поставки (подачи) газа с 01.08.2019 на котельные предприятия, поставка которого осуществляется в 2019 году в рамках договоров поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-1705 и N 36-4-0071.

Одновременно предприятием подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 12-14), в котором оно просит принять обеспечительные меры в виде обязания общества незамедлительно осуществить поставку (подачу) газа на котельную предприятия в с.Богословка по ул. М.Врубеля, 2, в Омском муниципальном районе Омской области в рамках договора поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-1705, а также не совершать действий по полному ограничению поставки (подачи) газа с 01.08.2019 на котельные предприятия, поставка которого осуществляется в 2019 году в рамках договоров поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-1705 и N 36-4-0071.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 заявление предприятия об обеспечении иска удовлетворено частично. Общество обязано не допускать ограничение поставки (подачи) газа на котельную, расположенную по адресу: г. Омск, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, в объёме, ниже уровня, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в жилых домах, подачи тепловой энергии для финансируемых за счёт средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства. Меры по обеспечению иска приняты до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленные обеспечительные меры аналогичны исковым требованиям, что не соответствует смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истец не обосновал и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, равно как и не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба. Истец злоупотребляет правом, к неотключаемым потребителям он не относится. Ограничение подачи газа производилось поставщиком ввиду образовавшейся задолженности у истца. Обеспечительные меры приняты в отношении ненадлежащего ответчика и причиняют ему убытки, поскольку истец не сможет обеспечить соблюдение принципа возмездности при поставке газа. Довод истца о нарушении интересов третьих лиц при ограничении подачи газа объясняется нежеланием руководства истца использовать резервное топливо. Судебный акт является неисполнимым, так как в резолютивной части отсутствует конкретный объём газа, ниже уровня которого не допускается ограничение.

От предприятия отзыва на жалобу не поступило.

В заседании суда 26.09.2019 представителем общества заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержаны требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Пункт 10 названного выше постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприятие указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу, а также потребителям тепловой энергии - гражданам и социальным объектам Омского муниципального района Омской области, своевременно производящим оплату коммунальных услуг.

В адрес истца направлены ответчиком уведомления от 11.07.2019 N 05/4468 и N 05/4469 о полном ограничении газа с 01.08.2019 на котельные истца, к сетям которого подключены абоненты (социальные объекты и жилые дома), не имеющие задолженности.

Со ссылкой на пункт 11 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), истец указывает о том, что он обязан обеспечить тепловую энергию в объёмах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения. Поставка конечным потребителям тепловой энергии (горячей воды и отопления) зависит от наличия на котельных истца необходимых объёмов топлива, которым является поставляемый ответчиком газ.

Суд первой инстанции, оценив приведённые доводы, представленные доказательства, удовлетворил заявленное истцом ходатайство частично, учитывая характер предпринимательской деятельности истца, а также в целях предотвращения причинения ущерба жителям и объектам социальной инфраструктуры с. Богословка в случае полного ограничения поставки газа.

При этом суд первой инстанции также указал, что принимаемые судом обеспечительные меры не влекут негативных последствий для ответчика, поскольку возложение на него обязанности по осуществлению бесперебойного газоснабжения указанного абонента призвано обеспечить интересы третьих лиц, а также обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер предприятием не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев настоящий вопрос в остальной обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Принятая мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований предприятия в случае удовлетворения судом этих требований.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом исковых требований предприятия, основанных на заключённых между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) договорах поставки газа (л.д. 16-39).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 30.07.2019 общество уведомило предприятие о полном ограничении поставки газа в принудительном порядке с 01.08.2019 (л.д. 46).

В этом же уведомлении общество просило АО "Омскоблагз" полностью ограничить подачу газа.

Между тем газ, поставляемый ответчиком, является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды потребителям истца.

Прекращение поставки газа на котельную истца делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке ресурса, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки.

Непоставка горячей воды на объекты в социальные инфраструктуры создаёт угрозу нарушения санитарных норм и правил.

Целью испрашиваемой истцом меры до исполнения решения по делу является по сути восстановление газоснабжения в целях предотвращения причинения ущерба жителям и объектам социальной инфраструктуры в случае отсутствия поставки газа.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 изложен правовой подход, в соответствии с которым полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель коммунальной услуги не вправе ограничить или приостановить предоставление услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 354 не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая установленный законодателем запрет на прекращение оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующие обстоятельства подлежат учету при реализации поставщиком газа (общество) в отношении потребителя, являющегося одновременно теплоснабжающей организацией (предприятие), процедуры полного или частичного ограничения подачи газа; аналогичным образом подлежат учёту потребности в тепловой энергии организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета и обеспечивающих безопасность государства (постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства").

С учётом характера спора сохранение режима полного прекращения подачи газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, а также финансируемых за счёт средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства, создаёт угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Поэтому принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

При этом возложение судом на ответчика обязанности не допускать ограничение поставки (подачи) газа следует рассматривать исключительно с точки зрения обеспечения иска в порядке статьи 90 АПК РФ и по своей сути означает запрет ответчику прекращать или ограничивать поставку газа на котельную истца.

Следует отметить, что на стадии апелляционного обжалования обществом представлена копия его письма от 09.09.2019 N 09/5941 в адрес АО "Омскоблгаз", в соответствии с которым общество снимает все ограничения в отношении предприятия на подачу газа на котельную в с.Богословка, даёт разрешение на возобновление подачи газа на указанную котельную.

При этом из акта от 12.08.2019, составленного с участием представителей общества и АО "Омскоблгаз", следует, что 12.08.2019 во исполнение обжалуемого определения суда от 08.08.2019 произведено возобновление подачи (поставки) газа на котельную в с. Богословка.

Податель жалобы указывает о злоупотреблении истцом правом, что не нашло подтверждения материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что общество не является надлежащим ответчиком по ходатайству истца, не принимаются апелляционным судом ввиду их несостоятельности по вышеприведённым мотивам.

В отношении доводов жалобы общества об отсутствии в резолютивной части конкретных объёмов газа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Правил N 1245 потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, как следует из пункта 12 Правил, может осуществляться потребителем путём:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

При этом отсутствие со стороны абонента надлежащего расчёта, предусмотренного подпунктом "в" пункта 12 Правил N 1245, не означает возможности осуществления поставщиком газа действий по ограничению (прекращению) подачи ресурса до произвольно определённых величин, а предполагает необходимость выполнения требований пункта 13 Правил N 1245, который устанавливает возможность ограничения поставки газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев); при определении предельных объемов ограничения подлежат учету потребности теплоснабжающей организации по выработке тепловой энергии, используемой для оказания коммунальной услуги по отоплению многоквартирных жилых домов и жилых домов, а также для нужд финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение с учётом представленных самим обществом дополнительных документов исполнимо.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу N А46-14003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо