Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7332/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А82-5997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Лаугасон Е.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2019,

Багрова В.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коагулянт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 по делу N А82-5997/2019, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Коагулянт" (ОГРН 1027600844864; ИНН 7606005391)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Коагулянт" (далее - заявитель, АО "Коагулянт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 25.03.2019 N 6.2-0044пл-Пс/0116Я-2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного им административного наказания, снизив его до 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Коагулянт" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель находит ошибочными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии с его стороны нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, отраженных в пунктах 18 и 19 постановления ответчика от 25.03.2019 N 6.2-0044пл-Пс/0116Я-2019, настаивает на отсутствии (недоказанности) поименованных в названных пунктах нарушений.

Более подробно позиция Общества относительно каждого из обозначенных пунктов оспариваемого постановления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2019 по 15.03.2019 на основании распоряжения от 26.02.2019 N я-116-пр (т.1 л.д.98-101) Управлением в отношении АО "Коагулянт" проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов III класса опасности:

1) площадка цеха производства водного раствора сульфата алюминия (регистрационный номер А18-00210-0001), расположенная по адресу: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д.88;

2) площадка цеха производства сульфата алюминия технического очищенного (регистрационный номер А18-00210-0002), расположенная по адресу: 157003, Костромская область, г. Буй, ул. Чапаева, д.1.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество эксплуатирует указанные опасные производственные объекты с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности, предусмотренных положениями статьей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 10 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), пунктов 2.1.5, 2.1.9, 2.3.6, 2.5.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 (далее - Правила N 485), пунктов 26, 29, 44, 61, 126, 129, 130, 132, 137, 138, 139, 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - Правила N 559), пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495), пунктов 4, 10, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37, Положение об организации работы по подготовке и аттестации), пунктов 23, 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об организации обучения и проверки знаний), пунктов 49, 53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 N 631 (далее - Требования N 631).

Подробно результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2019 N 6.2-0116пл-А/0024Я-2019 (т.1 л.д.108-121).

15.03.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Коагулянт" составлен протокол N 6.2-0116пл-Пр/0044Я-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-8).

25.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Коагулянт" вынесено постановление N 6.2-0044пл-Пс/0116Я-2019, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 11-20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным (в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа) и подлежит изменению, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-6).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания, назначенного заявителю в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты нарушения АО "Коагулянт" при эксплуатации спорных опасных производственных объектов требований статьей 2, 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Правил N 263, пунктов 2.1.5, 2.1.9, 2.3.6, 2.5.21 Правил N 485, пунктов 26, 29, 44, 61, 126, 129, 130, 132, 137, 138, 139, 142 Правил N 559, пункта 7 Требований N 495, пунктов 4, 10, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации, пунктов 23, 26 Положения об организации обучения и проверки знаний, пунктов 49, 53 Требований N 631 подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 15.03.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, содержащихся в пунктах 18 и 19 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела на основании следующего.

Названными пунктами постановления заявителю вменено несоблюдение применительно к опасному производственному объекту "Площадка цеха производства сульфата алюминия технического очищенного" требований промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации специалистов, а именно:

- не проведена аттестация заместителя генерального директора АО "Коагулянт" Багрова В.Н. по специальным вопросам, относящимся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б10.1), как члена аттестационной комиссии согласно приказу то 12.01.2015 N К-12-01/09 (протокол ТАК от 23.10.2013 N 18-13-1626) и лица, ответственного за осуществление производственного контроля на предприятии (нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 10, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации, пункта 26 Правил N 559 - пункт 18);

- не проведена аттестация механика АО "Коагулянт" Кудряшова А.М. по специальным вопросам, относящимся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б10.1), как члена аттестационной комиссии согласно приказу то 12.01.2015 N К-12-01/09 (протокол ТАК от 09.04.2012 N 17-14-0441) (нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 10, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации, пункта 26 Правил N 559 - пункт 19).

Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности, регламентирован нормами Положения об организации работы по подготовке и аттестации (пункт 2).

Согласно пункту 4 названного Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах; Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами; Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами. При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, среди прочего, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах (пункт 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации).

В территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию, руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек; руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций; специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации (пункт 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации).

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, в том числе, Б10 "Требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ". Согласно данному шифру тестовых заданий одним из таковых заданий является "Транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом" (шифр тестовых заданий Б10.1).

Доказательств аттестации генерального директора АО "Коагулянт" Багрова В.Н. и механика АО "Коагулянт" Кудряшова А.М. по специальным вопросам, относящимся к компетенции аттестуемых (в частности, по области аттестации Б10.1), материалы дела не содержат. Отсутствие такой аттестации Обществом по существу не оспаривается.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что АО "Коагулянт" не осуществляет транспортировку опасных грузов железнодорожным транспортом самостоятельно, такая транспортировка в рамках соответствующих договорных правоотношений осуществляется ЗАО "ЭСКО, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в силу законодательно установленных требований применительно к рассматриваемой ситуации не исключает необходимости проведения аттестации вышеупомянутых работников по области аттестации Б10.1.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при оформлении лицензии на осуществление спорного вида деятельности Общество в число одного из вида работ на объектах включило деятельность по транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на что указано в лицензии от 19.01.2007 N ЭХ-18-000172 (т.2 л.д.74-76). Несмотря на то, что участок транспортировки в отдельный опасный производственный объект "Площадка цеха производства сульфата алюминия технического очищенного" (регистрационный номер А18-00210-0002) не выделен, в состав данного объекта входят такие технические устройства как железнодорожная сливно-наливная установка, с помощью которой Общество в лице уполномоченных лиц осуществляет деятельность по сливу железнодорожных цистерн с серной кислотой в емкостное оборудование - склад хранения (т.2 л.д.121-122). Следовательно, персонал, работающий на упомянутом устройстве и обслуживающий его, лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на предприятии, а также аттестационная комиссия, созданная для аттестации персонала, должны быть аттестованы по области аттестации Б10.1.

Аргументы Общества о том, что осуществление подобного рода аттестации в отношении названных выше лиц является избыточным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как не основанные на приведенных выше нормах права.

То обстоятельство, что обозначенное выше нарушение не установлено ответчиком в рамках проверки иного опасного производственного объекта Общества, не исключает наличие такого нарушения в рассматриваемой конкретной ситуации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО "Коагулянт" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии АО "Коагулянт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенное судом в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (ниже минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ), в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 по делу N А82-5997/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 по делу N А82-5997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коагулянт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева