Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-9090/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А57-17084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17084/2018 (судья Е.Л. Большедворская)

исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича (ОГРНИП 105643202100050)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" (410033, г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1, ИНН 6450023707,ОГРН 1026402202694)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральноя площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), Жуков А.М. (г. Саратов)

о регистрации перехода права собственности,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рохмистров Анатолий Афанасьевич (далее по тексту - ИП Рохмистров А.А., истец, заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу N А57-17084/2018 по делу по иску ИП Рохмистрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" (далее- ООО "КОМТЭК-А", ответчик) о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230322 по адресу: г. Саратов, проезд Соколовогорский 6-й, д. 1.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" в пользу Индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича судебные расходы по делу N А57-17084/2018 в размере 100 000 руб.

ООО "КОМТЭК-А" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и уменьшить размер судебных расходов до 50 000 рублей.

К апелляционной жалобе ООО "КОМТЭК-А" приложена выписка с сайта с указанием цен на представление интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в Саратове и Саратовской области.

Однако, при этом апеллянт не только не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, но и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, такое ходатайство отсутствует как в просительной части апелляционной жалобы, так и в мотивировочной части данного документа.

С учетом этого в силу прямого указания ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела приложенной выписки, которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Рохмистров А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "КОМТЭК-А" о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230322 по адресу: г. Саратов, проезд Соколовогорский 6-й, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, суд зарегистрировал переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" на нежилое помещение площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230322 по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1 к ИП Рохмистрову Анатолию Афанасьевичу.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений судом кассационной инстанции.

22 мая 2019 года ИП Рохмистров А.А обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ООО "КОМТЭК-А" в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических консультационных услуг от 16 июля 2018 года, заключенного между Рохмистровым А.А. (Заказчик) и Волковым Е.А. (Исполнитель), по условиям которого, Исполнитель принят на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску ИП Рохмистрова А.А. к ООО "КОМТЭК-А" о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:230322 по адресу: г. Саратов, проезд Соколовогорский 6-й, д. 1. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. (п. 1. договора).

Стоимость оказываемых Исполнителем юридических услуг составляет 75000,00 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, Оплата по настоящему договору произведена Заказчиком в полном объеме в момент подписания настоящего договора;

- акт выполненных работ (оказанных услугах) от 07 марта 2019 года по договору возмездного оказания юридических консультационных услуг от 16 июля 2018 года;

- договор возмездного оказания юридических консультационных услуг от 03 апреля 2019 года, заключенного между заключенного между Рохмистровым А.А. (Заказчик) и Волковым Е.А. (Исполнитель), по условиям которого, Исполнитель принят на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А57-17084/2018 в связи с подачей ООО "КОМТЭК-А" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. (п. 1. договора).

Стоимость оказываемых Исполнителем юридических услуг составляет 25000,00 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, Оплата по настоящему договору произведена Заказчиком в полном объеме в момент подписания настоящего договора;

- акт выполненных работ (оказанных услугах) от 22 мая 2019 года по договору возмездного оказания юридических консультационных услуг от 03 апреля 2019 года;

- копия диплома ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" Волкова Е.А.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Саратовской области по аналогичной категории споров, соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: в каком размере понесены судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию заявителя; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных расходов в сумме 100 000 руб.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа разумности во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ООО "КОМТЭК-А" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции ООО "КОМТЕК-А", не было заявлено возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина