Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-8778/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А75-1232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8778/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-1232/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1086672024944, ИНН 6672281709), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голдакова Бориса Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр проектно-изыскательских работ", индивидуального предпринимателя Лепихина Александра Михайловича, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - истец, АО "Тюменьэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр проектно-изыскательских работ" (далее - ООО "Урало-Сибирский центр проектно-изыскательских работ") с требованиями:

- обязать ООО "Урало-Сибирский Центр проектно-изыскательских работ" за свой счет в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 61 857 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0501002:338, с видом разрешенного использования: для объектов промышленности, распложённый по адресу: Россия, ХМАО-Югра. г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 70, корпуса 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, сооружения 16, 18, 52А, от грузоподъемного крана - Кран козловой электрический специальный КСК-32;

- признать право АО "Тюменьэнерго" осуществить действия по освобождению земельного участка общей нлощадыо 61 857 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0501002:338, с видом разрешенного использования: для объектов промышленности, распложённого по адресу: Россия, ХМАО-Югра. г. Нягань, мкр. Энергетиков, д.70. корпуса 5,6.7.8,9,10.12.13, сооружения 16. 18. 52 А, от грузоподъемного крана - Кран козловой электрический специальный КСК- 32, со взысканием с ООО "Урало-Сибирский Центр проектно-изыскательских работ" необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока;

- взыскать с ООО "Урало-Сибирский Центр проектно-изыскательских работ" судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 276 руб. 35 коп. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Лепихин Александр Михайлович (далее - ИП Лепихин А.М.) и общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой").

Суд, также указанным определением принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования истца. Не изменяя предмета и основания исковых требований, истец просил рассматривать требования ко всем ответчикам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил надлежащим ответчиком по делу считать ООО "СеверСтрой". ИП Лепихина А.М. и ООО "Урало-Сибирский центр проектно-изыскательских работ" просил перевести в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представил соответствующее заявление.

Заявление истца принято судом к рассмотрению, исковые требования рассматриваются к ООО "СеверСтрой". ИП Лепихин А.М. и ООО "Урало-Сибирский центр проектно-изыскательских работ" в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-1232/2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СеверСтрой" за свой счет в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 61857 кв. м, из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0501002:338, с видом разрешенного использования: для объектов промышленности, распложённый по адресу: Россия, ХМАО-Югра. г. Нягань. мкр. Энергетиков, д.70, корпуса 5,6,7,8,9,10,12,13, сооружения 16, 18, 52 А, от грузоподъемного крана - Кран козловой электрический специальный КСК-32. Признал за АО "Тюменьэнерго" право осуществить действия по освобождению земельного участка общей площадью 61857 кв. м, из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0501002:338, с видом разрешенного использования: для объектов промышленности, распложённого по адресу: Россия, ХМАО-Югра. г. Нягань, мкр. Энергетиков, д.70. корпуса 5,6.7.8,9,10.12.13, сооружения 16. 18. 52 А, от грузоподъемного крана - Кран козловой электрический специальный КСК- 32, со взысканием с ООО "СеверСтрой" необходимых расходов в случае, если ООО "СеверСтрой" не исполнит решение суда в течение установленного судом срока. С ООО "СеверСтрой" в пользу АО "Тюменьэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С ООО "СеверСтрой" взыскана судебная неустойка в размере 276 руб. 35 коп. за каждый день неисполнения судебного акта и до дня фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на невозможность исполнить решение суда в тридцатидневный срок и на неправомерность в связи с этим взыскания судебной неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Тюменьэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. АО "Тюменьэнерго" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2016 N 414 принадлежит земельный участок общей площадью 61857 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0501002:338, с видом использования: для объектов промышленности, расположенный по адресу: г. Нягань, мкр. Энергетиков, д.70, корпуса 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, сооружения 16, 18, 52А, для использования под существующую производственную базу. Срок аренды установлен с 15.11.2016 по 14.11.2021.

Как указывает истец, на данном земельном участке находится подъемное сооружение - грузоподъемный кран - Кран козловой электрический специальный КСК-32, 1988 года выпуска, заводской номер 259/463, принадлежащий ООО "СеверСтрой" на основании договора купли-продажи от 19.03.2019.

До указанного собственника спорное имущество принадлежало Голдакову Борису Николаевичу на основании договора купли-продажи от 10.06.2013 N 27/41, заключенному между истцом и Голдаковым Б.Н.

15.11.2017 на основании договора купли-продажи N 3 Голдаков Б.Н. продал спорное имущество ООО "Урало-Сибирский Центр проектно-изыскательских работ".

10.01.2019 ООО "Урало-Сибирский Центр проектно-изыскательских работ" на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 подало спорное имущество ИП Лепихину А.М.

19.03.2019 ИП Лепихин А.М. на основании договора купли-продажи от 19.03.2019 продал кран козловой электрический специальный КСК-32, 1988 года выпуска, заводской номер 259/463 ООО "СеверСтрой".

Поскольку, требования об освобождении части земельного участка, на котором расположен указанный кран ответчиком не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чьи вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором спорного земельного участка для использования под существующую производственную базу на основании договора аренды от 15.11.2016 N 414. Срок аренды установлен с 15.11.2016 по 14.11.2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца подлежащего судебной защите законного интереса.

Согласно пункту 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику спорного земельного участка на ином праве суду не представлено.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, фотоматериалом, представленным истцом), и ООО "СеверСтрой" данные обстоятельства фактически не оспорены. В ходе судебного заседания 06.05.2019 представитель ответчика подтвердил, что на спорном земельном участке находится его имущество. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что готов обеспечить доступ ответчику на спорный земельный участок, для демонтажа крана, при этом указал, что ответчику необходимо представить план производства работ. Представитель ответчика выразил готовность к устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции правомерно заключил, что подлежат удовлетворению требования истца обязать ООО "СеверСтрой" освободить спорный земельный участок от грузоподъемного крана - Кран козловой электрический специальный КСК-32.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить срок в один месяц для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнить решение суда в тридцатидневный срок и том, что истец не обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка в досудебном порядке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество ответчик приобрел во время судебного разбирательства и не мог не знать о заявленных требованиях в отношении указанного имущества к прежнему владельцу. Кроме того, со дня вынесения обжалуемого решения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло уже 4 месяца, однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что им принимаются меры по исполнению решения суда и существуют объективные препятствия для своевременного исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 276 руб. 35 коп. за каждый день неисполнения судебного акта и до дня фактического исполнения.

В обоснование заявленной суммы (276 руб. 35 коп. за каждый день) представлен расчет со ссылкой на договор аренды земельного участка от 15.11.2016 N 414, а также на договор на оказание услуг по охране объектов Красноленинского РЭС филиала АО "Тюменьэнерго" Энергокомплекс от 27.12.2017.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по освобождению земельного участка, судебная неустойка может быть установлена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил означенные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-1232/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая